臺灣花蓮地方法院102年度訴字第101號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年訴字第101號民事判決

裁判日期：民國102年06月25日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決102年度訴字第101號原告有限責任花蓮第二信用合作社法定代理人 鄭春儀 訴訟代理人 郭珮瑾 被告 卓鳴 均訴訟代理人 林政雄 律師複代理人 孫裕傑 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣2,248,072元及自民國102年6月7日起至清償日止按週年利率3.25%計算之利息，及自民國102年7月8日起至清償日止逾六個月內按上開利率10%，超過六個月以上按前開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告原以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院102年度司促字第810號裁定准許後，被告聲明異議，原聲請視為起訴。另訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1、2項定有明文。原告有限責任花蓮第二信用合作社於民國102年6月11日表明縮減訴之聲明為請求被告給付本金新台幣（下同）2,248,072元及自102年6月7日起至清償日止按年息百分之3.25計算之利息，及自102年7月8日起至清償日止逾期六個月內按上開利率百分之10，超過六個月以上按前開利率百分之20計算之違約金，且被告於102年6月11日之言詞辯論期日中表明無異議並記明於筆錄（卷第36頁），核與上開規定相合，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：債務人 卓鳴均 前邀 郭香韻 為連帶保證人，共同簽發借據乙紙，於96年12月31日向原告有限責任花蓮第二信用合作社借款400萬元，約定按月繳息到期償還。詎101年12月31日清償期屆至卻違約不履行清償義務，迭經催告均置之不理，顯無履行之誠意。爰依消費借貸返還之法律關係，請求被告給付該借款之本金、利息及違約金。並聲明：被告應給付原告本金2,248,072元及自102年6月7日起至清償日止按年息百分之3.25計算之利息，及自102年7月8日起至清償日止逾六個月內按上開利率百分之10，超過六個月以上按前開利率百分之20計算之違約金。提出擔保放款借據、放款往來明細、約定書等文件影本為證。
三、被告之抗辯：被告所有土地係本件借貸之擔保，有設定抵押權於原告，因被告已出售系爭土地於第三人，約定應由第三人償還債務，惟第三人拒為履行。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告就其向原告有於上述日期、金額、利息及違約金之消費借貸，未予爭執，原告主張之事實合於一貫性審查，並據其提出上揭證據，堪認真實。至於被告之抗辯，無非其自己於第三人間之契約履行之問題，按民法第269條第1項規定之第三人利益契約，重在第三人取得直接請求給付之權利。倘要約人與債務人未約定使第三人取得該債權者，固僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，而非該條項所稱之第三人利益契約，基於債之相對性原理，不影響兩造間原本存在之消費借貸契約權利義務關係，自無從為其拒絕清償之債務消滅、障礙或抑制之事由，故被告答辯理由顯不合於一貫性審查，難認有據。從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求命被告為如主文第1項之給付，洵屬合法，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年6月25日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月25日
書記官李宜蓉