臺灣高等法院110年度金上字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年金上字第33號民事裁定

裁判日期：民國110年11月08日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定110年度金上字第33號上訴人 倪有康 追加被告 葉宏鈴 上列上訴人與被上訴人 吳國昌 等人間損害賠償等事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如下：
主文追加葉宏鈴為被告之追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款至第6款定有明文。次按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號民事判決先例意旨同此見解）。是在第二審程序，追加原非當事人之人為當事人者，得他造當事人之同意而為合法者，應排除同法第255條第1項第5款。再按請求之基礎事實同一者，上訴人雖得將原訴變更或追加他訴，無須得被上訴人同意，但所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院90年度台抗字第2號民事裁定意旨同此見解）。再者，原告於第二審始追加被告，將影響被告之審級利益，不利其程序權保障，故應從嚴予以限制。
二、經查，本件上訴人於原審依民法第184條第1項、第2項、第185條、第242條、第179條等規定，請求被上訴人吳國昌等人應連帶賠償上訴人新臺幣（下同）301,5000元本息。嗣提起上訴，於上訴聲明第2項，追加 葉宏玲 為被告，請求葉宏玲應與被上訴人吳國昌、 吳孝昌 、 張欽堯 、 張庭瑜 、 楊錦火 、 黃康圃 、 翁彬松 、 林信樺 、 吳顯明 、 顏國維 、 曾俊瑋 、 黃惠如 、 周家嫻 、 江碩平 等人連帶給付上訴人301,5000元本息；上訴人並稱伊是在一審結束後才了解葉宏玲所扮演的角色，所以在二審追加葉宏玲為被告，且在二審追加，使葉宏玲少受一個審級之訴訟，對葉宏玲比較有利等語（見本院卷第107頁、第109頁、第136頁至第137頁）。惟揆諸前開說明，民事訴訟法第255條第1項第2款規定之基礎事實同一，並不包括追加當事人；且上訴人並未釋明追加葉宏玲為被告究符合民事訴訟法第255條第1項第3款至第6款中之何一款規定。是上訴人於本院追加葉宏玲為被告之追加之訴，將使葉宏玲減少一審級利益，於法不合，應以裁定駁回之。
三、據上論結，本件追加被告之追加之訴，不合法，爰裁定如主文。
中華民國110年11月8日
民事第十庭
審判長法官黃嘉烈
法官張文毓法官高明德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年11月8日
書記官郭彥琪