虎尾簡易庭107年度虎簡字第192號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度虎簡字第192號
聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　廖基宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第5937號），本院判決如下：
主文
戊○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院一○七年度司簡附民
移調字第十二號至十五號、第十七號調解筆錄約定之方式向附表
編號１至５所示被害人支付損害賠償，及應履行如附表編號６備
註欄①所示與甲○○之和解條件。
事實及理由
一、犯罪事實：戊○○可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融
卡及密碼提供他人使用，恐遭利用作為人頭帳戶，供為詐欺
集團匯款之用，仍基於縱有人利用其金融帳戶以實施詐欺犯
罪亦不違反其本意之幫助犯意，於民國106年3月29日，在
臺中市大雅區之7-11便利商店內，將其申辦之臺灣銀行虎尾
分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及臺灣
中小企業銀行斗六分行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣
中小企銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以每個帳戶按月收
取新臺幣（下同）5千元之代價，寄至高雄市○○區○○路
○○○號給真實姓名年籍不詳自稱線上博彩業者之「陳小姐」
所指定之「 鄭名宏 」，容任「陳小姐」、「鄭名宏」所屬之
詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人）使用其上開帳
戶資料，以遂行詐欺取財犯罪。嗣「陳小姐」、「鄭名宏」
所屬之詐欺集團成員取得戊○○臺灣銀行帳戶、臺灣中小企
銀帳戶存摺、金融卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示
之詐騙方式，致使如附表所示之丁○○、己○○、丙○○、
乙○○、庚○○、甲○○陷於錯誤，並依詐欺集團成員之指
示，各於附表所示之匯款時間、地點及方式，匯款如附表所
示款項，至附表所示之戊○○帳戶內，並旋遭詐欺集團成員
提領一空。嗣經丁○○等人匯款後，發覺有異而報警處理，
為警循線查悉上情。
二、證據清單：
㈠被告於警詢之供述（警卷第3至9頁）、於偵查中之自白（
偵卷第9至10頁）。
㈡被告之臺灣銀行開戶基本資料、存摺存款歷史明細查詢、帳
號異動查詢（警卷第10至14頁）、臺灣中小企業銀行開戶基
本資料、存款交易明細查詢單各1份（警卷第15至22頁）、
被告與「陳小姐」之通訊軟體LINE對話截圖22張（警卷第23
至44頁）。
㈢證人即被害人丁○○於警詢之證述（警卷第48至49頁）、中
國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（警卷第50頁）、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單
、臺南市政府警察局歸仁分局歸南派出所受理各類案件紀錄
表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案
三聯單各1份（警卷第51至56頁）。
㈣證人即告訴人己○○於警詢之指述（警卷第60至62頁）、臺
中銀行國內匯款申請書回條（警卷第63頁）、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市
政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各
1份（警卷第71至76頁）、詐騙集團以「 王俐 絜」名義於FA
CEBOOK張貼之訊息截圖、告訴人己○○與「王俐絜」之通訊
軟體Messenger對話截圖、與「 王俊堯 」之通訊軟體LINE對
話截圖共13張（警卷第64至70頁）。
㈤證人即告訴人丙○○於警詢之指述（警卷第80至81頁）、中
國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細、台北富邦銀行網路轉
帳明細截圖翻拍照片各1張（警卷第85頁、第87頁）、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單
、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單各1份（警卷第
82至84頁、第94頁）、告訴人丙○○與「 王千鳳 」之通訊軟
體LINE對話內容翻拍照片共12張（警卷第87至93頁）。
㈥證人即告訴人乙○○於警詢筆錄之指述（警卷第98頁及反面
）、中國信託銀行自動櫃員機轉帳交易明細（警卷第104頁
）、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理各類案件紀
錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防
機制通報單各1份（警卷第99至103頁）、告訴人乙○○與
「王千鳳」之通訊軟體LINE對話截圖共8張（警卷第105至
106頁）。
㈦證人即告訴人庚○○於警詢之指述（警卷第109至110頁）
、永豐銀行轉帳交易明細截圖1張（警卷第120頁）、高雄
市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理刑事案件報案三聯
單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通
報單各1份（警卷第113至117頁）、告訴人庚○○與「王
千鳳」之通訊軟體LINE對話截圖共6張（警卷第120至121
頁）。
㈧證人即被害人甲○○於警詢之證述（警卷第130頁及反面）
、合作金庫商業銀行匯款申請書（警卷第134頁）、臺北市
政府警察局文山第一分局木新派出所受理刑事案件報案三聯
單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐
騙案件紀錄表各1份（警卷第129頁、第132至133頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並
於被告行為後之106年6月28日施行。按「修正前」洗錢防
制法第2條規定，所謂洗錢，係指掩飾或隱匿因自己重大犯
罪所得財物或財產上利益者；或掩飾、收受、搬運、寄藏、
故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者。又修
正前洗錢防制法第3條所列舉之重大犯罪，並未包含刑法第
339條之詐欺取財罪。而依「修正後」洗錢防制法第2條第
2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所
得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益
者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法規定，掩飾刑
法第339條詐欺取財犯罪所得去向等行為，亦可構成洗錢罪
。再者，洗錢防制法第2條之立法說明略以：「維也納公約
第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含『隱匿
或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相
關的權利或所有權』之洗錢類型，例如：⒈犯罪行為人出具
假造的買賣契約書掩飾某不法金流；⒉貿易洗錢態樣中以虛
假貿易外觀掩飾不法金流移動；⒊知悉他人有將不法所得轉
購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭
公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；⒋提
供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用
；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法
贓款使用。另修正後洗錢防制法第14條第1項規定，有同法
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5
百萬元以下罰金。查本案被告上開提供帳戶給詐騙集團使用
之行為，依其行為時之法律（即洗錢防制法修正前之規定）
尚不該當於洗錢罪（法定刑為7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金），僅構成刑法第30條、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪（法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併
科50萬元以下罰金；並得按正犯之刑減輕之），是以，經比
較新舊法之結果，被告行為後之法律（即洗錢防制法修正後
之規定）並未有利於行為人，依刑法第2條第1項規定，自
應適用被告行為之法律規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決意旨可資參照）。是如
未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
助力者，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供其上開
帳戶存摺、金融卡及密碼給他人，使他人所屬詐欺集團成員
得基於詐欺取財之犯意，向附表所示之被害人施用詐術，致
該等被害人均陷於錯誤而將款項匯至被告之帳戶內，以遂行
詐欺取財犯行，而被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為
，並不等同於向該等被害人施以欺罔之詐術行為，復無其他
證據足以證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，故被告
僅對於他人遂行詐欺取財犯行資以助力，應認其係幫助犯而
非共同正犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一之幫助詐欺取財之行為，使詐欺集團成員分別向如
附表所示之6名被害人詐取財物，係一行為觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺
取財罪。
㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項
定有明文。查被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，本院
衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，
按正犯之刑減輕之。又上開詐騙集團所屬成員，因無證據顯
示其為兒童或少年，亦無證據證明有3人以上，依有疑唯有
利於被告認定之原則，認為均無未滿18歲之人，人數亦不足
3人。
㈤爰審酌被告輕率提供自身之金融帳戶存摺、提款卡及密碼給
他人，並進而遭他人利用作為詐騙工具，因此幫助不法集團
成員遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，減
少遭查獲之風險，使詐騙集團更加肆無忌憚，助長詐欺犯罪
猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序安全，且
致使告訴人遭騙而受有財產損失，其行確屬非當；惟考量被
告本身未實際參與詐欺取財犯行，且為本案犯行時年僅23歲
，年紀尚輕，思慮不周，犯後業已坦承犯行，並與附表所示
之被害人調解或和解成立，此有本院107年度司簡附民移調
字第12、13、14、15、17號調解筆錄、107年10月23日和解
書各1份（本院卷89至100頁、第117頁）及附表備註欄所
列之匯款資料附卷可參；衡以被告無前科紀錄，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨其自述在餐
飲店工作，月薪新臺幣（下同）27,000元，母親罹患先天上
心臟疾病，弟弟、妹妹尚在就學，由被告擔負家計重責之家
庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄；本院卷第33頁、第
39至47頁被告陳述意見狀、被告提出之弟弟、妹妹學生證正
反面影本各1份、薪資袋照片1張），為高職畢業之智識程
度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。又本案無證據證明被告因上開犯罪有所獲利，是尚
無犯罪所得沒收之問題，附此敘明。
㈥末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前
揭被告前案紀錄表在卷可憑，被告業已坦承為前揭幫助詐欺
取財之行為，考量上情及其實際上未獲得利益，係因一時失
慮，致觸犯本案犯行，相信經此偵、審程序及罪刑之宣告，
當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，
以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
予以宣告緩刑2年。此外，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪
行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償
，刑法第74條第2項第3款亦有明定，為確保被告於緩刑期
間，能依據所承諾被害人之調（和）解條件履行，以確實收
緩刑之功效，爰依前揭規定，諭知被告應依本院107年度司
簡附民移調字第12號至15號、第17號調解筆錄約定之方式向
附表編號１至５所示被害人支付損害賠償，及應履行如附表
編號６備註欄①所示與被害人甲○○之和解條件；又被告若
未履行前揭所定事項，情節重大時，依刑法第75條之1第1
項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條
第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
本案經檢察官郭文俐聲請簡易判決處刑。
中華民國108年3月22日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官程尹鈴
中華民國108年3月25日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──┬──────┬────┬────────────┬──────────┐
│編│被害│匯款時間、地│匯款金額│詐騙方式│備註欄│
│號│人│點及方式││││
├─┼──┼──────┼────┼────────────┼──────────┤
│１│ 黃泓 │於106年4月│17,000元│106年4月7日中午12時許│戊○○陳報已匯款之郵│
││毓│7日晚上6時││，某詐騙集團成員偽以黃泓│政自動櫃員機交易明細│
│││30分許，至臺││毓朋友身分，以社群網站臉│3張（本院卷第129頁│
│││南市歸仁區民││書刊登販賣手機之不實訊息│）│
│││生北街之7-11││予丁○○，致丁○○誤信為││
│││超商操作自動││真，加入該詐騙集團成員提││
│││櫃員機，以轉││供之通訊軟體LINE帳號而向││
│││帳方式匯款。││其購買，並聽從該詐騙集團││
│││││成員指示，於左揭時間、地││
│││││點，以左揭方式匯款左揭金││
│││││額至戊○○所有之臺灣中小││
│││││企業銀行帳戶內。││
├─┼──┼──────┼────┼────────────┼──────────┤
│２│ 薛欣 │於106年4月│20,000元│106年4月7日中午12時許│戊○○陳報已匯款之郵│
││寧│7日下午2時││，某詐騙集團成員偽以薛欣│政自動櫃員機交易明細│
│││20分許，至新││寧朋友身分，以社群網站臉│3張（本院卷第131頁│
│││北市板橋區民││書刊登販賣手機之不實訊息│）│
│││生路一段28-2││予己○○，致己○○誤信為││
│││號之臺中銀行││真，加入該詐騙集團成員提││
│││以臨櫃方式現││供之通訊軟體LINE帳號而向││
│││金匯款。││其購買，並聽從該詐騙集團││
│││││成員指示，於左揭時間、地││
│││││點，以左揭方式匯款左揭金││
│││││額至戊○○所有之臺灣中小││
│││││企業銀行帳戶內。││
├─┼──┼──────┼────┼────────────┼──────────┤
│３│ 畢彥 │於106年4月│①16,000│106年4月7日下午2時許│戊○○陳報已匯款之郵│
││祥│7日①下午2│元│，某詐騙集團成員以社群網│政自動櫃員機交易明細│
│││時28分許，至│②16,000│站臉書刊登販賣手機之不實│3張（本院卷第137頁│
│││新北市蘆洲區│元│訊息，丙○○上網瀏覽該交│）│
│││中山二路184││易訊息後，誤信為真而向其││
│││號之7-11超商││購買，並聽從該詐騙集團成││
│││操作自動櫃員││員指示，於左揭時間、地點││
│││機，以轉帳方││，以左揭方式匯款左揭金額││
│││式匯款；②下││至戊○○所有之臺灣中小企││
│││午3時50分許││業銀行帳戶內。││
│││，以網路轉帳││││
│││方式匯款。││││
├─┼──┼──────┼────┼────────────┼──────────┤
│４│ 張子 │於106年4月│16,000元│106年4月7日下午3時50│戊○○陳報已匯款之郵│
││杰│7日下午4時││分許，某詐騙集團成員偽以│政自動櫃員機交易明細│
│││8分許，至臺││乙○○朋友身分，以社群網│3張（本院卷第133頁│
│││南市中西區中││站臉書刊登販賣手機之不實│）│
│││正路185號之││訊息，致乙○○誤信為真，││
│││臺灣中小企銀││加入該詐騙集團成員提供之││
│││臺南分行自動││通訊軟體LINE帳號而向其購││
│││櫃員機，以轉││買，並聽從該詐騙集團成員││
│││帳方式匯款。││指示，於左揭時間、地點，││
│││││以左揭方式匯款左揭金額至││
│││││戊○○所有之臺灣中小企業││
│││││銀行帳戶內。││
├─┼──┼──────┼────┼────────────┼──────────┤
│５│ 顧庭 │於106年4月│16,000元│106年4月7日下午1時許│戊○○陳報已匯款之郵│
││軒│7日下午1時││，某詐騙集團成員偽以顧庭│政自動櫃員機交易明細│
│││25分許，在位││軒朋友身分，以社群網站臉│3張（本院卷第135頁│
│││於高雄市大樹││書刊登販賣手機之不實訊息│）│
○○○區○○路112││，致庚○○誤信為真，加入││
│││號之公司內，││該詐騙集團成員提供之通訊││
│││以網路轉帳方││軟體LINE帳號而向其購買，││
│││式匯款。││並聽從該詐騙集團成員指示││
│││││，於左揭時間、地點，以左││
│││││揭方式匯款左揭金額至廖基││
│││││宏所有之臺灣中小企業銀行││
│││││帳戶內。││
├─┼──┼──────┼────┼────────────┼──────────┤
│６│林信│於106年4月│180,000│106年4月5日某時許，某│①戊○○願提出9,000│
││琪│7日中午12時│元│詐騙集團成員偽以甲○○朋│元。給付方式：自民│
│││許，至新北市││友身分，先以電話告知其更│國107年11月起至10│
││○○○區○○路││換手機號碼，再於106年4│9年5月止，共18期│
│││235巷2號之││月7日上午11時47分許，以│，於每月10日前，具│
│││合作金庫商業││電話聯絡甲○○，佯稱投資│名捐助500元給家立│
│││銀行寶橋分行││需款請其幫忙，致甲○○誤│立基金會（戶名及帳│
│││，以臨櫃方式││信為真，並聽從該詐騙集團│號詳本院卷第117頁│
│││現金匯款。││成員指示，於左揭時間、地│和解書）。│
│││││點，以左揭方式匯款左揭金│②戊○○陳報已匯款之│
│││││額至戊○○所有之臺灣銀行│第一商業銀行存款存│
│││││帳戶內。│根聯2張（本院卷第│
││││││127頁）│
└─┴──┴──────┴────┴────────────┴──────────┘