裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡上字第107號民事裁定
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：履行契約等
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡上字第107號上訴人 鄭孟騏 訴訟代理人 李樂濟 律師被上訴人鄭 銘樟 上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國100年12月29日本院臺北簡易庭100年度北簡字第11192號第一審判決提起上訴，本院於101年5月16日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：兩造與訴外人即兩造之父 鄭春竹 於民國82年
1月28日簽訂分家書，約定將鄭春竹所有坐落臺北市○○區○○段1小段180地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）分配予被上訴人。因被上訴人自71年起至82年止長期將系爭房屋出租予他人，上訴人未曾使用，被上訴人遂同意於系爭土地及房屋完成過戶手續後，給付上訴人30萬元以資補償，並將鄭春竹所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分1/2過戶予原告。系爭房地於100年3月8日以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予訴外人即兩造之母 鄭蔡 也，復於100年4月13日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人即被上訴人之子 鄭士偉 ，完成過戶手續，被上訴人依約自應給付上訴人30萬元。詎經上訴人屢次催討，未獲置理，爰依兩造上開約定，求為判命被上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。
被上訴人則以：其否認曾與上訴人達成上開協議，上訴人就其
主張之事實應舉證以實其說。又其係住父親之房屋，並非住上訴人之房屋，為何要補償上訴人，況依分家書第1條約定其應得之大孫用地，已遭上訴人出售並受領價金，何來補償差欠之問題等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求，上訴人全部不服，提起上訴，並為上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人於本院答辯聲明則為：上訴駁回。
兩造及鄭春竹於82年1月28日簽訂分家書，約定將鄭春竹所有
之系爭房地分配予被上訴人，有分家書影本1份在卷可憑（見臺灣臺南地方法院100年度 司南 簡調字第522號卷第6頁，下稱南簡調字卷），復為兩造不爭執，堪信為真實。
本院之判斷：上訴人主張被上訴人同意於系爭房地所有權移轉
登記予被上訴人後，給付上訴人30萬元，被上訴人則以兩造無此約定等語置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。查上訴人主張其與被上訴人約定，系爭房地所有權移轉登記予被上訴人後，被上訴人即應給付上訴人30萬元，既為被上訴人所否認，上訴人自應就兩造間有上開約定此一有利於己之事實，負舉證之責。上訴人就其主張之上開事實，固舉錄音譯文，證人鄭春竹、兩造之姊 蘇鄭明 娌之證言為佐。惟查：
㈠依上訴人所提兩造100年5月2日錄音譯文內容：「上訴人：
你30萬不給我」、「被上訴人：我不給你，怎樣」、「上訴人：明明說好的還不給我」、「上訴人：還說要在市場等我才要拿」、「被上訴人：對！對！」（南簡調字卷第15頁），無從判斷上訴人所稱30萬元係上訴人未使用系爭房地之補償，亦不能認定被上訴人有同意給付上開金額之表示。而訴外人 鄭蔡也 與上訴人100年6月16日之錄音譯文內容略以：「上訴人：那一次是誰跟你講的，是銘樟還是他兒子？」、「鄭蔡也：我忘記兩個是哪一個」、「上訴人：是他還是銘樟？」、「鄭蔡也：不是，他夫妻不知是誰」、「上訴人：他講怎樣？」、「鄭蔡也：他講6厘給你，還有30萬也給你，我說好」、「上訴人：要給你們的那30萬」、「鄭蔡也：對」（同卷第16頁），由上述內容觀之，鄭蔡也就何人曾陳述「6厘給你還有30萬也給你」等語，記憶不清，不能證明被上訴人曾向鄭蔡也為同意給付上訴人30萬元之表示，亦無從判斷上訴人所主張被上訴人同意給付之具體內容為何。且被上訴人對訴外人鄭蔡也縱有上開表示，如何可認此意思表示係對上訴人發生何效力，而可爰為上訴人請求之依據，更屬不明。況自上訴人於上開談話過程自承「要給你們的那30萬」等語以觀，上訴人所指被上訴人同意給付30萬元之對象是否僅為上訴人，亦非無疑。至上訴人所提
100年4月29日鄭蔡也與兩造之錄音譯文內容：「鄭蔡也：銘樟，跟你講，你有說要給他就給他，不然會吵死，真的」、「鄭蔡也：你不要這樣，你不要這樣，你有說要給他，就給他，就給他」、「上訴人：喂（接聽電話）」、「怎樣，我用這30萬就可以把你解決掉，就把你解決掉。」（見原審卷第18頁），僅能看出鄭蔡也曾要求被上訴人給付上訴人30萬元，惟既不能認定被上訴人同意給付30萬元，亦不能判斷給付之原因，或兩造之具體約定為何，自不能僅憑被上訴人上開「怎樣，我用這30萬就可以把你解決掉，就把你解決掉。」情緒性發言，即認定兩造有上訴人所指協議。
㈡證人鄭春竹於原審作證時，就上訴人所主張，被上訴人同意於
系爭土地及房屋完成過戶手續後，給付上訴人30萬元以資補償，並將鄭春竹所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地應有部分1/2過戶予上訴人之事實，均稱不知情；至其就上訴人所詢：「是否有請五叔公來講30萬元不要拿那麼多，拿10萬就好？」時，答稱「有」（見原審卷第33-34頁），惟鄭春竹曾委請「五叔公」與上訴人協商之給付原因及兩造之具體約定，均屬不明，自不得僅憑鄭春竹上開答稱「有」之證言，遽認兩造有上訴人主張之協議存在。
㈢由證人 蘇鄭明娌 於原審審理時結證稱：伊回鄭蔡也家時，上訴
人說被上訴人有使用系爭房屋，答應要給錢等語（見原審卷第35頁），可知蘇鄭明娌所認知「因被上訴人使用系爭房屋而同意補償上訴人30萬元」等情，乃由上訴人告知，並非聽聞被上訴人同意給付，不能證明被上訴人與上訴人已就上開事項達成協議。又依證人蘇鄭明娌證稱：之後伊打電話給被上訴人，說過戶完就趕快給上訴人，不要把伊拖下去，被上訴人及他兒子都有答應要給上訴人30萬元，伊忘記被上訴人當時如何表示，被上訴人有答應，其請被上訴人簽本票，被上訴人不願意等語觀之，蘇鄭明娌就其要求被上訴人給付上訴人30萬元時，被上訴人究竟如何表示一節（是否曾表示拒絕給付，或直接答應），完全無法說明，則蘇鄭明娌所稱被上訴人有同意給付之證言，究為其因聽聞上訴人之陳述之主觀印象，抑被上訴人確曾對上訴人表示同意給付，即生疑義，且被上訴人當場既又拒絕蘇鄭明娌要求其簽發本票之提議，亦不能認定被上訴人對蘇鄭明娌所提給付上訴人30萬元之要求全然同意。則縱令蘇鄭明娌曾就「給付30萬元」一節與被上訴人協商，其既未聽聞被上訴人明確陳述因使用系爭房屋而同意補償上訴人30萬元之語，自無從以蘇鄭明娌上開證言，遽認被上訴人就上訴人主張之事實已為同意。
㈣從而，上訴人所舉證據不能證明兩造有上訴人主張之協議存在，其請求被上訴人給付30萬元，為無理由，不應准許。
綜上所述，上訴人本於兩造之協議請求被上訴人給付30萬元及
法定遲延利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本
院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中華民國101年5月31日
民事第六庭審判長法官林麗真
法官鄭昱仁法官邱蓮華以上正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國101年6月1日
書記官曾寶生