臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北簡字第11192號
原 告 鄭孟騏
被 告 鄭銘樟
上列當事人間請求履行契約等事件，經臺灣臺南地方法院移送前
來，本院於中華民國100年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人即兩造之父 鄭春竹 於民國82年1月
28日簽訂分家書，約定將鄭春竹所有、坐落臺北市○○區○
○段1小段180地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼
臺北市○○區○○街○○號2樓房屋（下稱系爭房屋）分配予
被告，然因被告自71年起至82年止，長期將系爭房屋出租予
他人，為此，被告同意於系爭土地及房屋完成過戶手續後，
就原告於上開期間未曾使用系爭房屋部分，給付原告30萬元
以資補償，並將鄭春竹所有、坐落雲林縣○○鄉○○段○○○
○號土地之1/2屬於被告部分過戶予原告。而系爭土地及房
屋已於100年3月8日以夫妻贈與為登記原因，移轉登記予訴
外人即兩造之母 鄭蔡 也，復於100年4月13日以買賣為登記原
因，將系爭土地及房屋移轉登記予訴外人即被告之子 鄭士偉
，則被告既完成系爭土地及房屋過戶手續，依約即應給付原
告30萬元，詎原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約
之法律關係，請求被告履行契約等語，並聲明：（一）被告
應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告否認曾與原告達成上開協議，原告應就其主
張曾與被告約定就被告使用系爭房屋期間，給付原告補償金
30萬元，並將鄭春竹所有、坐落雲林縣○○鄉○○段231地
號土地之1/2屬於被告部分過戶予原告等事實舉證以實其說
等語，資為抗辯，並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行
之聲請；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、經查，原告主張：兩造及鄭春竹於82年1月28日簽訂下稱系
爭契約），約定將鄭春竹所有之系爭土地及系爭房屋分配予
被告等語，有分家書影本1份為證（見臺灣臺南地方法院100
年度 司南 簡調字第522號卷第6至7頁），復為被告所不爭執
，堪信為真實。至原告主張：被告同意於系爭土地及房屋完
成移轉登記後，就原告未曾使用系爭房屋期間，給付原告30
萬元以資補償，並將鄭春竹所有、坐落雲林縣○○鄉○○段
○○○○號土地之1/2屬於被告部分過戶予原告等情，則為被告
所否認。是本件所應審究者為：兩造有無約定被告應給付原
告30萬元？原告請求被告給付30萬元，有無理由？茲論述如
下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。
查原告主張其與被告約定於系爭房屋及系爭土地完成移轉
登記後，被告應給付原告30萬元等語，為被告所否認，是
原告即應就兩造間曾有上開約定此一有利於己之事實，負
舉證之責。
（二）經查，原告固主張：被告曾與其約定願給付30萬元作為原
告未使用系爭房屋之補償等語，並以錄音譯文及證人即兩
造姊姊 蘇鄭明娌 之證述為據，惟綜觀兩造母親鄭蔡也與被
告之電話錄音譯文內容略為：「鄭蔡也： 明樟 ，跟你講，
你有說要給他就給他，不然會吵死，真的（台語）」、「
鄭蔡也：你不要這樣，你不要這樣，你有說要給他，就給
他，就給他（台語）」等語（見本院卷第18頁），足見上
開錄音譯文僅能證明鄭蔡也曾要求被告給付原告金錢，但
據上開譯文內容未見被告曾表達同意或與原告達成協議之
情形，故尚難以此推認被告業已與原告約定願意給付原告
30萬元作為補償。另被告雖於電話中陳稱：怎樣，我用這
30萬元就可以把你解決掉，就把你解決掉等語（台語），
然此亦僅能證明兩造間就此30萬元仍有爭議，且被告不願
給付之事實，但仍未能以此反推論被告業已同意給付原告
30萬元或曾與原告有此約定。另原告固又提出其與訴外人
「蔡先生」之對話內容，惟「蔡先生」於對話過程雖提及
兩造之父親及姊姊曾告知被告允諾給付30萬元，然證人鄭
春竹到庭則係具結證稱：沒有此事，我不知道被告有無答
應此事等語（見本院卷第32頁），是尚難僅以上開「蔡先
生」與原告之對話即遽認被告業已同意給付原告30萬元補
償金。至原告聲請到庭作證之證人蘇鄭明娌雖結證稱：被
告說等系爭房屋過戶後，要給原告30萬元，我有打電話給
被告，被告及他兒子都有答應要給原告30萬元等語（見本
院卷第35頁），然被告聲請到庭作證之證人即兩造父親鄭
春竹則係證稱無此事等語，是衡以原告與被告分別聲請作
證之證人證述均各執一詞，且上開證人與兩造均具有親屬
關係，本難期待前揭證人於本件訴訟中為公允證詞之可能
，故渠等礙於與兩造之情誼所為證詞，難免有偏頗於該造
之證述，均難遽認渠等所為關於此部分之證述為真正，因
而在無其他證據相佐之情形下，證人蘇鄭明娌前開關於原
告與被告曾約定被告應給付30萬元之證言尚不能使本院形
成對原告有利之心證，原告上開主張，即難採信。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明兩造確實業已約定被告應給
付原告30萬元補償金。從而，原告依兩造契約關係，請求被
告給付30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年12月29日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
證人旅費2,680元
合計5,880元