臺灣新北地方法院94年度簡字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第48號刑事判決

裁判日期：民國94年02月14日

裁判案由：誣告

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第48號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第19830號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國93年10月25日晚間10時許（簡易判決處刑誤載為晚間11時許），在臺北縣新莊市○○○街○○○號之2全，出借該機車予 楊富全 ，惟事後楊富全遲不歸還，且音訊全杳，甲○○明知該機車無失竊情事，詎基於誣告之故意，於同年11月4日下午3時許，至臺北縣政府警察局新莊分局中港派出所，未指定犯人，向該管承辦員警誣告上開機車於同年10月28日上午8時許，在臺北縣新莊市○○○街○○○號前遭竊，俾藉此尋回該車。嗣同年11月5日下午2時40分許，經警在臺北縣新莊市○○街○○號前，查獲楊富全騎乘前開機車，經通知甲○○到案時，始查知上情。案經臺北縣政府警察局報請臺灣板橋地方法院檢察署偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○於偵查中矢口否認有誣告之故意，並辯稱：係楊富全要其申報機車失竊云云。惟查上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人楊富全於警詢時之指述相符，被告事後翻異前詞，顯屬卸責，不足採信。此外，尚有車輛竊盜資料個別查詢報表查詢認可資料、車輛失竊電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領收據各1紙及機車照片2幀附卷可稽。本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。本院爰審酌其誣告行為固有可貲之處，但係因楊富全於借用機車後，不依約歸還，且音訊杳杳，故藉失竊報案，以尋車覓人，是可見其惡性非重，兼衡其犯罪手段、犯後仍矢口否認等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之標準，以資警懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第171條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年2月14日
刑事第十七庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
書記官方蟾苓中華民國94年2月14日附錄論罪科刑法條：
刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。