臺灣士林地方法院小額民事判決
109年度湖小字第1744號
原 告 黃子恆
被 告 黃玫翎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與黃玫翎為鄰居。原告於民國107年8月13日
上午7時50分許，在其住宅大樓之頂樓共用平台，因寵物犬
如廁及清理事宜與被告發生爭執。被告竟以掃把攻擊並戳傷
原告，致其受有左胸壁及左上臂挫傷瘀腫等傷害，因而支出
醫療費用新臺幣（下同）700元，精神上受有相當之痛苦，
被告應賠償原告1萬9,300元等情。爰依侵權行為法律關係，
求為命被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止之法定遲延利息之判決。
二、被告則以：被告沒有以掃把揮打原告，原告亦未受有傷害，
且原告侵權行為之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，
因起訴而中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因
不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷；時效
完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第129
條第1項第3款、第131條及第144條第1項分別定有明文。
（二）經查，本件原告主張之侵權行為事實發生於000年0月00日
，其侵權行為損害賠償之請求權時效，如無中斷之事由，
至遲於109年8月13日即已罹於2年時效。雖原告於108年7
月5日提出刑事附帶民事訴訟，時效因起訴而中斷，然原
告已於本院108年度湖小字第1958號請求損害賠償事件審
理中當庭撤回本件傷害事實部分，此有刑事附帶民事訴訟
起訴狀、該事件109年5月22日言詞辯論筆錄在卷可查（本
院卷第89、91頁）。是依上開規定，本件時效因原告之撤
回，視為不中斷。嗣原告雖於109年9月21日提起本件訴訟
，然已逾2年之時效期間甚明。至原告主張其於撤回後6個
月內就提起訴訟，未罹於時效云云，惟法律上並無撤回訴
訟後6個月內再行起訴時效中斷之規定，是此抗辯，於法
無據。況依民法第130條規定，原告既未提出其有於撤回
後向被告為請求之證明，自無從認上開撤回日期有請求而
中斷時效之效力；又原告於108年7月5日提出之刑事附帶
民事訴訟，固可認為原告對被告有為請求之意，然原告遲
至109年8月31日始為本件起訴，亦已逾6個月期間，不生
中斷時效之效力。是原告上開主張，即屬無據。被告援用
時效抗辯，依前述法律規定，原告之請求即不予准許。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，業已罹
於時效，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月29日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國110年1月29日
書記官王盈淳