臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢保險簡字第121號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 李宗優
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）144,197元，及自民國107年10
月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,550元由被告負擔1,504元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本
件原告起訴時聲明為：被告應給付原告182,949元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應
給付原告148,502元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息（見本院卷第71頁反面）。核原
告上開變更，係基於同一車禍事故之基礎事實，且不甚妨礙
被告防禦及訴訟之終結，依前開規定，自應准許。
二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人 劉淑琴 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國106年6月
8日19時6分許，由訴外人 馮軒政 駕駛Ａ車，行經苗栗縣○
○市○○路○○○○號前，遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車（下稱Ｂ車），因未注意車前狀況，不慎撞擊前方停
等紅燈之Ａ車，造成Ａ車車體毀損，支出修繕費用共計182,
949元（其中工資22,181元、零件140,027元、烤漆20,741
元，零件折舊後為105,580元）。原告已依保險契約給付被
保險人上開款項，因而取得保險代位權。為此，爰依侵權行
為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告148,502元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出新光產物保險車險保單查
詢列印資料、駕駛執照、身分證、行車執照、苗栗縣警察
局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單、鈞賀企業股份
有限公司統一發票、估價單、車損照片、代位求償同意書
（車體險）、理賠申請書等件影本為憑（見本院卷第5至
14頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（
見本院卷第5至19頁）。又被告經相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同
自認，是認原告主張之上開事實為真。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經
查，被告於警詢時自承：當時我行經事故地點，與前方停
等紅燈車輛發生擦撞等語（見本院卷第28頁），可見被告
當時未依車前狀況採取必要之安全措施，又本件事故發生
當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）
在卷可參（見本院卷第30頁），依當時現場狀況及客觀條
件，被告並無不能注意車前狀況及採取必要安全措施之情
事，然而被告卻疏未注意，致生本件事故，其行為應具過
失甚明，且與Ａ車所受損害間具有因果關係乙節，亦足認
定，揆諸前揭規定，被告自就本件車禍事故之損害負侵權
行為損害賠償責任。另被告因過失行為侵害劉淑琴之財產
權，經原告給付保險金予被保險人劉淑琴，原告自得依保
險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。
（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，Ａ車
計算零件折舊前之總修理費用為182,949元，其中工資22
,181元、零件140,027元、烤漆20,741元，有上開估價單
及統一發票可證（見本院卷第8至11頁），而原告既係以
新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始
屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，Ａ車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計。」Ａ車自出廠日為105年10月（見本院
卷第6頁），迄本件車禍發生時即106年6月8日，已使
用9月，是Ａ車之零件費用扣除折舊後應為101,275元（
詳如附表之計算式），加計工資22,181元、烤漆20,741元
，原告所得向被告請求之車輛修復費，以144,197元為限
（計算式：101,275元＋22,181元＋20,741元＝144,197
元），逾此範圍之請求，為無理由。
（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴
狀繕本係於107年10月3日寄存被告住所地之警察機關，
有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第46頁），依民
事訴訟法第138條規定，係於同年月13日對被告發生送達
之效力，是本件原告請求自107年10月14日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件原告原請求182,949元，依此計算裁判費為1,99
0元，嗣原告變更聲明為148,502元，裁判費為1,550元，
是本件裁判費為1,550元，原告支出逾此部分之裁判費應自
行負擔。又本院審酌原告勝訴金額為144,197元，占減縮後
請求金額約百分之97（計算式：144,197元148,502元＝
0.97，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應
由被告負擔1,504元（計算式：1,550元×0.97＝1,504元
，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭
知如主文第3項所示。
中華民國108年3月5日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月5日
書記官張季容
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值140,027×0.369×(9/12)=38,752│
│第1年折舊後價值140,027-38,752=101,275│
└──────────────────────────┘