高雄簡易庭109年度雄簡字第1826號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1826號
原　　　告　 王楷翔
訴訟代理人　 陳旻沂 律師
被　　　告　 李宥慧
上列當事人間確認抵押債權不存在事件，經本院於民國109年10
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有座落於高雄市○○區○○段○○○○○號土地（面積
4017公尺，權利範圍百萬分之246），及其上同段24944建號即
門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號18樓之2房屋（權利範圍全
部），於民國104年3月11日登記，設定擔保債權總金額新臺幣
40萬元之普通抵押權及所擔保之債權均不存在。
被告應將前項抵押權設定予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告為高雄市○○區○○段○○○○○號土地（
面積4017公尺，權利範圍百萬分之246），及其上同段24944
建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○○號18樓之2房屋（權
利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有人，惟被告卻於104
年3月11日以擔保發生於000年0月0日之消費借貸新臺幣(下
同）40萬元之借款，設定普通抵押權。但原告並未和被告借
款，兩造間亦無消費借貸關係，而依抵押權從屬性原則，既
無消費關係，抵押權亦不存在。是系爭不動產上被告所設定
之第二順位抵押權，擔保權利總金額40萬元之抵押權顯屬不
存在，應予塗銷。為此，爰依妨害除去請求權提起本訴，並
聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七第一項前段
定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之
危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（
參最高法院四十二年台上字第一０三一號、五十二年台上
字第一二四０號判例意旨）。原告主張為被告設定之抵押
權應不存在，而系爭抵押權是否確實存在，自得將該法律
上不安狀態以確認判決除去，依首揭法條規定及最高法院
判例意旨，應認原告有即受確認判決之法律上利益，自得
提起本件確認之訴。
（二）原告主張之事實，業據其提出系爭房地土地及建物謄本，
經本院核閱無誤，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟
法第四百三十六條第二項準用同法第二百八十條第三項、
第一項之規定，視同自認原告主張之事實。
五、綜上所述，原告請求被告應將其所設定原告所有系爭房地之
抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國109年11月27日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官葉姿敏