高雄簡易庭109年度雄簡字第1280號民事判決

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度雄簡字第1280號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　翁　健
訴訟代理人　 陳漢誠
　　　　　　 葉元昌
被　　　告　 陳志銘
上列當事人間請求清償借款及消費款事件，經本院於民國109年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬6,876元，及其中17萬
3,902元，自民國（下同）94年8月29日起至104年8月31
日止，按年息19.5％計算之利息；另自104年9月1日起至
清償日止，按年息15％計算之利息。
二、訴訟費用2,100元由被告負擔。
三、本判決得假執行，惟被告如以19萬6,876元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造曾約定因本借款涉訟時，合意
以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用卡契約約定條
款可證，則依前揭規定，本院就本件兩造間因借款所生訴訟
自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，此
於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告給付
20萬4,876元及其中17萬3,902元自94年8月29日起至104年8
月31日止，按週年利率19.5％計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於本院審
理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之
聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於89年7月18日向大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾銀行）請領國際信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，惟各月消費款應依大眾銀行寄送之信用
卡消費明細月結單所訂日期及方式繳付帳款，如未按期清償
，除應償還消費款項外，應加計以週年利率19.5％計算之循
環信用利息，並得按月依上開利率10％計收逾期手續費。詎
被告事後未依約繳款，迄今尚積欠消費款17萬3,902元及如
主文第1項所示利息未為清償，依約已喪失期限利益。嗣大
眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存續銀行
，原大眾銀行之權利義務由原告行使負擔之，爰依信用卡契
約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
三、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之大眾銀行信用卡
申請書暨注意事項、信用卡約定條款、借戶明細及呆帳案件
交易明細查詢單、信用卡消費明細表、信用卡交易明細表、
金融監督管理委員會同意合併函各1份為證（見本院卷第13
至第34頁），被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查
之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，
即為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依職權宣告免為假執行之擔保金額。又
原告之請求有理由，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費2,10
0元，應由被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年11月27日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費2,100元
合計2,100元