臺灣彰化地方法院99年度簡字第1306號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年簡字第1306號刑事判決

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：竊佔

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1306號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃東隆
張萬福上列被告等因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度調偵字第18、19、20號），本院判決如下：
主文黃東隆共同違反管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張萬福共同違反管制使用土地，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖為自己不法之利益，而竊佔他人之不動產，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書之犯罪證據欄（十八）「年月日刑事陳報所附回復原狀照片共9張」更正「98年6月8日刑事陳報狀所附回復原狀照片共9張」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、原審酌被告黃東隆、張萬福2人於偵查中均已坦白認罪，並已積極拆除、清理相關機具、設施，犯後態度良好，並審酌被告2人之犯罪手段、目的、所生危害，生活狀況、智識程度、前科素行（均未構成累犯）及檢察官請求從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，並分別定應執行之刑及易科罰金之折算標準。又查被告張萬福前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，且已屆73歲高齡，年事已高，其因一時失慮，而誤觸法網，信經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，復經檢察官請求就被告張萬福部分為緩刑之諭知，本院認被告張萬福所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段，區域計畫法第22條，刑法第320條第2項、第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國100年3月14日
刑事第六庭法官黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國100年3月14日
書記官黃得翔附錄本案論罪科刑法條全文：
區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。