臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第289號
原告 丁愛玲
被告 陳愛清
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年6月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國111年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，法院依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為訴外人 丁思友 之胞妹，被告於民國89年10月9日與丁思友辦理結婚登記，丁思友前於106年間因中風住院，入住安養機構後，被告竟不知去向，丁思友相關之醫療、入住安養院等相關費用均由原告先行支付，迄至丁思友110年4月14日死亡，共計支出安養院費用新臺幣（下同）1,055,465元、丁思友死後，原告為被告代墊喪葬費用105,675元，原告僅向被告請求返還喪葬費用105,975元及安養院費用194,325元，合計30萬元。爰依民法不當得利之規定，請求法院判決被告返還代墊費用予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張其為丁思友之胞妹，被告於民國89年10月9日與丁思友辦理結婚登記，丁思友前於106年間因中風住院，入住安養機構後，相關之醫療、入住安養院等相關費用均由原告先行支付，迄至丁思友110年4月14日死亡，共計支出安養院費用1,055,465元、喪葬費用105,675元之事實，業據其提出戶籍謄本、相關收據等件為證（見本院卷第11至103頁），本院審酌卷內各項證據，認原告之主張，應屬真實。
㈡按左列親屬互負扶養之義務：一直系血親相互間。...三兄弟姊妹相互間。...、夫妻相互間，互負扶養之義務。夫妻負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。直系血親尊親屬受扶養權利，以不能維持生活為限。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條、第1115條第1項、第3項、第1116條之1、第1117條、第1119條各有明文。查原告為丁思友之胞妹、被告為丁思友之配偶，而丁思友自106年間起因病住院，至110年4月14日死亡，則丁思友已不能以自己之財產維持生活，而有受扶養之必要，是被告自應優先負擔丁思友之扶養費，合先敘明。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第179條、第172條分別定有明文。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，再者，無因管理之管理人如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權，民法第176條、第174條第2項亦分別定有明文。而依我國民法扶養制度所由設之社會及倫理精神價值而觀，扶養內容之範圍，不僅包括維持日常生活衣、食、住、行之費用，亦含死亡者之殯葬費用（司法院74廳民一字第118號研討結論參照）。查被告既為第一順位之扶養義務人。原告主張其未受委任，又無義務，卻先為被告先行支出扶養丁思友之費用，而其支出係為被告履行法定扶養義務，客觀上當係有利於被告，自屬為被告處理事務，原告因此為被告支出之必要或有益費用，即得依無因管理或不當得利規定，請求被告返還。經核原告所提出之收據（本院卷第21至103頁），分別為高雄市橋頭區五里林明德淨寺、高雄市殯葬管理處、高雄市私立慈祐老人長期照顧中心等單位開立，蓋有印章，堪信為真實。而本院審酌上開收據上之項目，尚與一般民間習俗相符，自屬原告為被告所支出之必要或有益費用，故原告請求被告返還喪葬費用105,675元、安養院費用194,325元，共計30萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月17日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書 記 官郭力瑋