橋頭簡易庭112年度橋簡字第191號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

112年度橋簡字第191號

原告 吳胥平

被告 李堂傑

訴訟代理人 沈士哲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第344號），本院於民國112年6月8日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣597,272元，及自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣597,272元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月20日12時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區大學南路西往東行駛至該路段與大學東路交岔路口，欲左轉大學東路往北行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然左轉，適對向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿大學南路東往西行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞，致原告人車倒地（下合稱系爭事故），因而受有頭部外傷、頸椎挫傷、背部挫傷併胸椎第10節及腰椎第1節急性壓迫性骨折、腰椎第4/5及薦椎第1節間椎間盤突出、雙手、左膝、左小腿、右足擦挫傷、左足挫擦傷合併表皮2*2公分脫落等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費用：⒈系爭機車維修費新臺幣（下同）34,900元（含零件34,550元、估價費350元）、⒉醫療費用135,843元、⒊醫療用品費用6,000元、⒋回診交通費12,415元、⒌看護費用36萬元、⒍不能工作之損失287,922元、⒎精神慰撫金30萬元，共計1,137,080元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,137,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於被告駕車行經上開地點，未禮讓直行之系爭機車，貿然左轉，應負過失責任乙事並不爭執。惟認原告亦有未減速慢行而超速行駛之過失，原告應自負3成之過失責任，方為合理；對於原告請求已支出醫療費用、醫療用品費用、回診交通費之求償金額，均不爭執，惟系爭機車維修費用中，零件應予折舊，看護費用部分，僅需3個月專人看護，且每日以1,200元計算、薪資損失部分，原告於系爭事故發生後仍偶有從事外送工作，每月薪資應以基本工資計算，另慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

㈠原告主張被告於上揭時、地，駕車過失致其受傷之事實，為

　　被告於刑事警詢、偵查程序中所自承，被告並因系爭事故，

　　經本院刑事庭以111年度交簡字第1792號判決處有期徒刑3月

　　確定，此經本院核閱上開刑事案件全卷無訛，是被告就系爭

　　事故之發生為有過失，且其過失與原告所受系爭傷害、系爭

　　機車損壞之結果間具有相當因果關係等情均堪認定。

㈡關於原告請求被告給付損害賠償金額，應否准許，茲分別審究如下：　　

⒈醫療費用、醫療用品費用及回診交通費部分：

　　原告主張其因系爭傷害前往國軍高雄總醫院左營分院、 佑昌 馬光中醫診所就診、購買背架，總計支出醫療費用135,843元、醫療用品費用6,000元，且無法自行騎乘機車或開車前往上開醫療院所回診，須搭乘計程車或由家人接送以前往就醫，因而支出交通費用12,415元，業已提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票等件為證（見附民卷第9、17至57頁），且被告對此並不爭執（見本院卷第138頁），是原告此部分之請求，自可准許。

　⒉系爭機車維修費用部分：

　　原告主張系爭機車維修花費34,900元（含零件34,550元、估價費350元），業據提出估價單及免用統一發票收據在卷（見附民卷第67至68頁、本院卷第33至35頁），核屬因系爭事故而增加生活上需要之支出，原告此部分主張，即屬有據。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。本件原告為修繕系爭機車，而支出維修費用34,900元（含零件34,550元、估價費350元），此部分費用自屬必要修繕費，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日96年4月，迄系爭事故發生時即111年2月20日，已使用14年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,637元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,550÷(3+1)≒8,638（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,550－8,638)×1/3×（3+0/12）≒25,913（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,550－25,913＝8,637】，加計毋庸折舊之估價費350元，系爭機車修復費用為8,987元（計算式：8,637＋350）。

⒊看護費用部分：

　　原告主張其因系爭事故所受系爭傷害影響，從111年2月20日發生時起，往後之6個月期間，均需專人全日看護，得向被告請求以每日2,000元計算之看護費用損失360,000元等語，並提出國軍高雄總醫院左營分院111年12月26日診斷證明書為證（見本院卷第145頁），經被告以上開情詞為辯。經查，觀之上開診斷證明書所載「①病人因上述原因於0000000本院急診求診，於0000000本院神經外科門診求診，於0000000經門診入院；於0000000接受高濃稠骨水泥錐體成形手術；於0000000出院。需背架使用，須避免負重或激烈運動三個月。②出院後於...本院神經外科門診複查。至今於門診複查，仍遺存下背痛、坐骨神經痛。宜繼續門診追蹤檢查及藥物治療。住院期間及休養期間部分生活起居需他人照顧共6個月。」等內容，本院認原告於系爭事故發生後，需專人全日看護3個月、半日看護3個月，則依據市場行情，全日看護應以每日2,000元、半日看護應以每日1,000元計算，故原告請求之看護費應為27萬元（計算式：2,000×30×3＋1,000×30×3），逾此範圍，即無所據，不予准許。

　⒋不能工作之薪資損失部分：　

　　原告主張其因系爭傷害不能工作，以每月外送可得平均薪資47,989元計算，受有6個月不能工作之薪資損失287,922元，並提出中國信託交易明細及診斷證明書為證（見附民卷第51至65頁、本院卷第145至149頁）。被告辯稱原告於系爭事故發生後偶有外送，且應以基本工資計算等語。經查，原告因系爭傷害，需休養6個月，有上開診斷證明書可參，且依原告提出之系爭事故前4個月之中國信託銀行交易明細，原告從事之外送服務於系爭事故前4個月平均收入為47,987元【計算式：（22,427＋20,349＋21,962＋21,198＋21,913＋23,509＋26,747＋33,843）÷4＝47,987】，然尚須扣除其機車油費及折舊等成本始為其勞動所得，本院認應以40,000元為其通常可得收入，是原告就外送服務部分受有薪資損失24萬元（計算式：40,000×6）。至被告辯稱原告於系爭事故發生後偶有外送等語，經原告當庭表示倘一定期間未從事外送工作，將遭公司除權等語，觀之原告提出系爭事故後之中國信託交易明細，外送之收入僅區區數百元，衡與原告上開所述相符，故被告此部分辯解，並不可採。

⒌精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告所受傷害程度，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數以18萬為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。

⒍綜上所述，原告所得請求之金額為853,245元（計算式：135,843＋6,000＋12,415＋8,987＋270,000＋240,000＋180,000）。

　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條定有明文。經查，事發路段速限為40公里，原告於交通大隊員警到場時自承其於系爭交通事故發生時，係以時速50公里之速度超速行駛，有刑案警卷所附談話紀錄表可資為憑（見高市警楠分偵字第11071371300號卷第9頁），足見原告超速行駛，致突發狀況時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之發生與有過失。本院斟酌被告轉彎未禮讓直行車先行及注意安全距離，原告則係超速行駛，兩者相較，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。據此計算，原告得請求被告連帶賠償之金額為597,272元（計算式：853,245x70％≒597,272，小數點以下四捨五入）。　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付597,272元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月11日（送達證書見附民卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告勝訴部分聲明願供擔保請准宣告假執行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官郭力瑋