臺灣士林地方法院96年度簡字第483號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年簡字第483號刑事判決

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：違反商標法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度簡字第483號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第14660號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如起訴書附表所示之物（偵查卷第55頁所示）、告訴人提出之仿冒固喜公司皮夾壹只（偵查卷第117頁所示）均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官更正之起訴書（如附件，並據公訴檢察官當庭更正：扣案之仿冒路易威登公司商品部分，附表內容應更正為偵查卷第107頁內容）記載外，證據部分增列：1.被告甲○○於本院所為之自白（本院民國96年
6月28日準備程序筆錄）。2.被告母親 莊李素貞 警詢筆錄（偵查卷第10、11頁）。3.附表所示物品扣案可證。
二、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣商標法第81條第1款商品罪。被告意圖販賣而利用網路陳列仿冒商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又按「刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之」（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）；亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，為刑法評價上構成要件之行為單數，應僅成立一罪。是本院基於被告利用網路持續販賣仿冒品之營業牟利行為，具反覆實行特徵，認為其本於反覆實行營業之犯意，在密切接近之一定時、地，持續實行單次或複次之販賣仿冒商標商品行為，應僅成立集合犯一罪，附此說明。又被告與真實身份不詳之成年大陸人就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告為圖私利而侵害他人之商標權，使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標專用權人商品之信譽與品質受質疑，惟念及被告前無違反商標法之前科素行，有被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其犯罪動機、手段、販賣仿冒商品之時間、數量，暨犯罪後迄於本院準備程序期日始坦承犯行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案如附表所示之物（偵查卷第55頁所示）、及告訴人提出之仿冒固喜公司皮夾1只（偵查卷第117頁所示），均為被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於被告與否，均依同法第83條規定諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件被告在審判中向本院表示願受科刑之範圍，檢察官亦依被告之表示向本院求刑（本院96年6月28日準備程序筆錄），依刑事訴訟法第451條之1第3項、第455條之1第2項規定，不得上訴。
本案經檢察官洪三峰到庭執行職務。
中華民國96年6月29日
刑事第四庭法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
書記官賴麗容中華民國96年6月29日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
商標法第82條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。