臺灣士林地方法院96年度抗字第147號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第147號民事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第147號抗告人乙○○即 林郭 腰治
甲○○即 林郭腰 治丁○○即 林郭腰治 戊○○即林郭腰治視同抗告人丙○○即林郭腰治
己○○即林郭腰治相對人五結鄉農會
統一編號法定代理人庚○○上列當事人間拍賣抵押物事件，對於中華民國96年5月18日本院96年度拍字第452號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，依民事訴訟法第56條第1款規定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。上開規定，於非訟事件關係人準用之；非訟事件法第11條定有明文。查系爭抵押權為視同抗告人丙○○及第三人即視同抗告人、抗告人之被繼承人林郭腰治（下稱林郭腰治）與相對人於民國93年2月10日所約定成立，並以如附表所示之土地為標的，有相對人於原審提出之他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本等影本為證。林郭腰治於95年10月21日死亡，視同抗告人丙○○、己○○與抗告人乙○○、甲○○、丁○○、戊○○依法繼承其財產上之權利義務，是系爭抵押權是否符合民法第873條第1項之規定，而應裁定許可拍賣，對視同抗告人丙○○、己○○，自必須合一確定。而本件抗告人之抗告係屬有利於視同抗告人丙○○、己○○之行為，依照前揭規定，其效力及於未為抗告之丙○○、己○○，合先敘明。
二、按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
三、本件相對人主張：其對於抗告人有原裁定所載之債權，並以附表所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有其提出之他項權利證明書、土地登記簿謄本、抵押權設定契約書、借據及授信約定書等影本可證，原審認其聲請有理由，裁定淮許之，經核無不當。
四、雖抗告意旨略以:林郭腰治於90年間即因老病經常陷入意識不清狀態，於93年間已臥病在床，不問世事，何有經濟上必要須向相對人借錢？印鑑證明申請書雖為林郭腰治本人所申請其為真正，然以丙○○為見證人之借據其上指印卻非林郭腰治本人所有，系爭借據係丙○○盜蓋林郭腰治印鑑章，申領印鑑證明並與相對人之職員 林建雄 勾串，兼任借款見證人，其等涉有偽造文書、侵占罪嫌，本件聲請拍賣抵押物顯不合法云云。惟查，抗告人上開主張無論真偽，均係實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本院於非訟程序無從審究，抗告人仍提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官蕭錫証法官陳靜芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國96年7月3日
書記官阮弘毅