臺灣高雄地方法院95年度破字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年破字第134號民事裁定

裁判日期：民國95年12月22日

裁判案由：宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定95年度破字第134號聲請人甲○○上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因召集互助會，擔任會首期間，遭會員倒會，致聲請人必須向銀行借貸，以支應會款，而聲請人尚須負擔家人生活開銷，經濟負擔沈重，遂以債養債，以卡養卡，造成聲請人積欠萬泰商業銀行、中華商業銀行、中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、荷商荷蘭商業銀行、兆豐國際商業銀行、美商花旗銀行、臺灣新光商業銀行、聯邦商業銀行、台北國際商業銀行、板信商業銀行、遠東國際商業銀行共計新臺幣（下同）2,723,000元之龐大債務，聲請人現已失業無收入，生活均靠親友接濟，惟尚有現金29萬元作為破產財團，爰聲請准予裁定破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。又法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度臺抗字第479號裁定參照）。
三、經查，聲請人現積欠上開銀行之金額高達2,865,872元，有協議書及無擔保債務償還計劃各1份附卷可稽（見本院卷第
106頁、第205頁），而聲請人現今因已失業，無工作收入，日常生活均靠友人接濟渡日，已據聲請人自承在卷（見本院卷第215頁），並經本院調閱聲請人之93年、94年稅務電子閘門財產所得調件明細各1份（見本院卷第22至25頁），亦顯示聲請人名下確無任何財產。另聲請人於民事聲請宣告破產狀雖記載「聲請人現尚有現金29萬元，聲請人將於鈞院開庭時庭呈此現款」等語，然本院於95年11月7日開庭調查時，聲請人並未提出現款，而係提出發票日期95年11月6日、面額29萬元之支票1紙，供作其尚有財產可組破產財團之證明，而該支票業已於開庭當日兌付，有民事聲請宣告破產狀、95年11月7日筆錄、支票影本及彰化商業銀行高雄分行
95年11月22日函各1份在卷可佐（見本院卷第3頁、第
201頁、第204頁、第209頁），惟聲請人卻於本院95年12月19日調查時，陳稱：支票存放在其住處，由其親自保管，且其迄今尚未將支票兌現，以作為破產財團之用等語，嗣經本院提示前開彰化商業銀行高雄分行函文後，始改口稱：因擔心現金搞丟，故將支票兌現，由其親自保管等語，因聲請人前後陳述不一，而聲請人存放住處之物，究為支票1紙或現金，客觀上並無混淆之可能，尤其在聲請人無任何金錢收入之情形下，若客觀上確存有29萬元供其支配，該29萬即構成其唯一之資產，自不可能對其持有者，究為現金或支票一節，有所誤認，足見聲請人所稱有現金29萬元供組破產財團一事，應屬虛妄，不足採信。從而，聲請人既無任何資產，而不可能清償破產財團之費用及債務，揆諸前揭說明，即無宣告破產之實益。準此，聲請人本件聲請，顯無理由，自應以裁定駁回其聲請。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月22日
民事第六庭法官高增泓上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月22日
書記官王敏東