臺灣臺北地方法院小額民事判決
101年度北國小字第4號
原 告 劉泓志
被 告 行政院衛生署
法定代理人 邱文達
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 戴桂英
共 同
訴訟代理人 楊梅香
李碩展
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國101年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告申請審核醫師名單必須公布，遭被告兩單位
否決，惟行政院衛生署民國99年12月14日署授保字第099000
04100號函及行政院衛生署中央健康保險局99年12月9日健
保審字第0990040725號函未附救濟教示，導致原告告錯以給
付訴訟，損失新臺幣（下同）4,000元之訴訟費用，依侵權
行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告4,000元。
三、被告則均以：本件係原告不符行政院衛生署民國99年12月14
日署授保字第09900004100號函及行政院衛生署中央健康保
險局99年12月9日健保審字第0990040725號乙案，提起行政
訴訟，業經臺灣臺北高等行政法院以99年度訴字第2465號裁
定駁回，並經最高行政法院以101年度裁字第225號駁回。
惟被告做成之書面處分，縱未告知救濟期間，僅係原告得依
行政程序法第98條第3項規定，於該處分書送達後1年提起
訴願時，視為於法定期間內為之，不生原處分違法問題等語
。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按國家賠償法第2條第2項規定：「公務員於執行職務行使
公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家
應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權
利遭受損害者亦同。」，又最高法院95年度台上字第1864號
判決意旨：「國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所
屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國
家賠償法第2條規定自明。被告所屬公務員依據合法有效之
行政處分為必要之執行，乃為公權力之正當行使，欠缺違法
性，原告訴請賠償，自屬無據。」足資參照。是參照上揭最
高法院之意旨，國家賠償法第2條第2項規定，自以公務員
對人民執行職務行使公權力之行為，違反有效之法規範，致
侵害人民之權利，始成立國賠責任，亦即公務員執行職務行
為具有違法性，乃成立國賠責任之前提要件。經查，本件系
爭行政院衛生署民國99年12月14日署授保字第09900004100
號函及行政院衛生署中央健康保險局99年12月9日健保審字
第0990040725號漏未記載救濟教示，然查縱該管機關作成書
面處分，縱漏未告知救濟期間，亦僅係原告得依行政程序法
第98條第3項規定，於該處分書送達後1年內提起訴願時，
視為於法定期間內所為，不生原處分是否違法問題，原告所
提出之臺灣臺北高等行政法院99年度訴字第2465號裁定亦同
此認定，而原告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，本院僅能以其起訴狀斟酌，並依民事訴訟法第280
條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對被告主張之
事實為自認，堪信為真實。系爭函示並無任何違法不當之處
，自無成立國家賠償法第2條第2項之國賠責任。是以被告
機關所為之處分並無違法，且原告亦未具體提出本件其他違
法之處，故與上開最高法院判決不符，因此原告之請求即屬
無據。
五、綜上所述，原告請求被告應給付4,000元之損害賠償，為無
理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月26日
書記官黃書珉
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。