裁判字號：臺灣士林地方法院93年簡上字第66號刑事判決
裁判日期：民國94年06月28日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害
臺灣士林地方法院刑事判決93年度簡上字第66號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因被告家庭暴力罪之傷害案件，不服本院93年度士簡字第418號，中華民國93年4月12日第1審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第937號）提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金以300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充告訴人尚受有左手背瘀傷（原審漏載），及被告於本院審理中坦承其有出手毆打告訴人（見93年9月9日準備程序筆錄）外，其餘均引用第1審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○於92年10月25日遭被告毆打吐血，受報當日被診斷受有傷害，其後又發現右眼視網膜裂孔，有失明之虞，於92年10月27日接受手術治療，至今雖已半年，惟後遺症層出不窮，且告訴人因被告之傷害，而患有創傷症候群症狀，又被告事後不斷威脅，無悛悔之意，犯後態度惡劣，原審判決量刑過低等語。經查：
㈠檢察官以告訴人新光吳火獅紀念醫院（以下簡稱新光醫院）
92年11月3日之診斷證明書，主張告訴人因被告上開傷害行為，另受有右眼視網膜裂孔之傷。惟據新光醫院於93年8月
4日以（93）新醫醫字第980號函所檢附之該院病歷摘要紀錄紙記載：病患（即告訴人）於92年10月25日主訴因家暴至急診就診，眼科檢查發現右眼矯正視力1.0、左眼0.4。右眼外觀無明顯外傷，散瞳檢查發現右眼週邊有裂孔，雖然外傷有可能引起週邊視網膜裂孔，但近視亦有可能自然引起裂孔，故到底是偶然出現，抑或是外傷引起，難以判定。左眼角膜上皮擦傷，結膜下出血，視網膜出血，且視力較差，左眼下眼皮有皮下血腫，故左眼受到的衝擊較為明顯等語（見本院卷），是該醫院之意見，並不確定告訴人右眼視網膜裂孔之原因係出於被告之毆打行為，參以告訴人受傷之部位多在頭部及臉部左側部分，實難以認定被告有傷害告訴人右眼之犯行，且告訴人於準備程序中亦明白表示其不主張右眼之傷是被告所毆打（見本院93年9月9日準備程序筆錄），綜上，應不能認告訴人右眼之視網膜裂孔與被告之傷害行為有關。
㈡檢察官復以台北市立萬芳醫院（以下簡稱萬芳醫院）93年10
月20日萬院醫病字第931480號函所揭：「病患曾有遭受家暴病史，因此出現創傷症候群症狀」，及同上醫院93年11月16日萬院醫病字第931595號函所示；「病患初診於93年（應係92年之誤繕）3月13日，診斷為憂鬱症，其時間在93年（應係92年之誤繕）10月25日之前，故無關。在受傷後亦曾出現創傷後壓力症候群之症狀，受傷受毆有直接關連」等為據，主張被告毆打告訴人，致告訴人除上開傷以外，另罹創傷後壓力症候群云云。按創傷（Trauma）之定義，依精神疾病診斷準則手冊（DSM-Ⅲ-R；DSM-IV）衡鑑準則，當一個人親身經歷或目睹到一種極大的創傷，特別是威脅到生命或極重大的傷害時，往往會有極度害怕、恐懼、或無助感，倘使個人之創傷後反應持續有診斷準則之症狀，且持續超過一個月以上，在精神醫學診斷上稱為創傷後壓力症候群（PTSD：
PosttraumaticStressDisorder）（ 陳宇嘉 、 蔡崇煌 ，2000）。，1995；Webb，1991； 蕭文 ，2000）。然查告訴人自87年就於台北市立療養院經診斷出有情感性精神病，並自92年3月起至萬芳醫院精神科就診，此有萬芳醫院上開93年10月20日函可稽，又據該函所檢附之精神科社會工作照會單上所載「四、照會問題」中之「1.關係衝突問題」欄位，勾選有「婚姻關係衝突」、及「其他衝突→兒子」，足見告訴人除有婚姻關係之衝突外，另有與兒子之衝突問題，是告訴人之創傷後壓力症候群之症狀，是否確因被告上開傷害行為所致，在法律上尚難遽以認定。
三、被告上訴意旨略以：原審判決尚未考量告訴人係於案發當場即被告販售魚類之攤販處所，當街眾人咆哮辱罵而生拉扯，致雙方均有受傷云云，惟查被告於偵查中即曾陳明告訴人於案發當天用魚打被告、丟被告，被告才出手等情，有偵查筆錄附於偵查卷中甚明，且被告本件傷害地點、情節及動機均業經原審為正確之認定，原審並無漏未審酌之情形。
四、告訴人另指因被告上開傷害行為，致其除上開傷情外，並有腦震盪、大小便失禁、重聽，且因告訴人長期大量吞食藥物，加以神經受損，藥物卡在食道而不自知，致食道潰瘍，告訴人受暴後半年，仍甚感恐懼，餘悸猶存，並罹患憂鬱症，泛焦慮症嚴重云云，因告訴人早於本案之前已經罹患憂鬱症，已如前述，有關其因本件傷害而患憂鬱症之指訴顯屬不可信之外，其餘指訴則均因無法證實為被告之傷害行為所直接造成，亦不可採。
五、綜上論述，原審判決適用刑法第277條第1項、第41條第1項、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，逕以簡易判決處刑有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適，是上訴意旨之上述指摘，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條前段，判決如主文。本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。
中華民國94年6月28日
刑事第二庭審判長法官林清吉
法官莊明達法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官嚴慧萍中華民國94年6月28日