花蓮簡易庭(含玉里)112年度花勞簡字第9號民事判決

月份

工資

時薪

休息日加班費

109年2月

22,700

129

1,634

109年3月

28,800

116

1,471

109年4月

27,400

114

1,446

　　⒊國定假日加班

　　　⑴按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第三十七條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第37條、第39條分別定有明文。又依紀念日及節日實施辦法規定，全國應放假之紀念日及節日包括：中華民國開國紀念日、農曆除夕、春節、和平紀念日、兒童節、民族掃墓節、端午節、中秋節及國慶日，其中春節放假3天，合計放假11天；另勞動節，勞工放假1天，合計12日。

　　　⑵原告主張其於勞動關係存續期間國定假日出勤，被告均未給予加班費，合計133,074元等語，被告認為依照紀念日及節日實施辦法，每年國定假日12日，故僅須給付27,149元等語。經查，原告於109至111年間國定假日之出勤、薪資等狀況如下表所示，其中被告提出之薪資表缺少110年4月、9月，而本院依照原告提出之薪資轉帳證明（本院卷一第315至337頁）加計扣除之勞健保費用後，計算原告實際應領工資如附表二所示，又被告無法提出原告於110年6月之考勤表及薪資表，應認原告主張其該月薪資28,000元（本院卷一第303頁）且國定假日有出勤為真實，是依照勞動基準法第39條之規定，被告應給付之金額為29,676元（詳如附表二），扣除110年2月、111年2月被告已給付春節加班1,867元、2,700元（本院卷一第253、257頁），原告得請求之金額為25,109元，逾此範圍之請求為無理由。

　　⒋特別休假加班　　

　　　⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日；第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第38、39條分別定有明文。

　　　⑵原告主張其於109至111年分別尚有1日、4日、6日之特別休假未休畢，被告應給付12,265元之加倍工資等語，被告抗辯原告於109年2月至110年1月之特別休假為3日，分別於109年5月20日、109年9月28日、109年12月29日休假，110年2月至111年1月之特別休假7日，原告休假（含休息日及例假日）日數為114日，而該年度休息日及例假日之日數為104日，原告已休畢，111年2月至111年12月之特別休假7日，原告休假（含休息日及例假日）日數為97日，而該年度休息日及例假日之日數為90日，原告亦已休畢，應不得再請求等語。

　　　⑶經查，原告於109年2月8日到職，依前揭規定，於109年8月8日起至110年2月7日止（下稱第一段特別休假）應有特別休假3日、於110年2月8日起至111年2月7日止（下稱第二段特別休假）應有特別休假7日、於111年2月8日起至原告最後上班日111年12月15日止（下稱第三段特別休假）應有特別休假10日。第一段特別休假部分，109年5月20日、109年9月28日、109年12月29日之考勤表紀錄上固均記載「特」，且該等月份休息日及例假日亦有休足，然109年5月20日並非上述期間內，難認係上揭規定所示之特別休假，是此部分原告尚有1日特別休假未休畢而有出勤之事實；第二段特別休假部分，被告固提出排班表（本院卷一第267頁）佐證原告已休假完畢，然經原告否認，被告亦無法提出原告於110年6至7月之考勤表，本院無從核算原告正確之出勤狀況，故應認原告主張尚餘特別休假4日為真實；第三段特別休假部分，共計45週，休息日及例假日為90日，原告扣除於國定假日111年2月28日、4月4日、4月5日之休假日3日後，其休假日數（含休息日及例假日）為97日，堪信特別休假已休日數為7日，尚餘3日。

　　　⑷另按勞動基準法法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。（二）前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法施行細則第24條之1第2項定有明文。經查，原告於第一段特別休假年度終結日為110年2月7日，該月份工資為34,407元，故1日工資為1,147元，特別休假1日工資為1,147元；第二段特別休假年度終結日為111年2月7日，該月份工資36,620元，故1日工資為1,221元，特別休假4日工資為4,884元；第三段特別休假契約終止前1日為111年12月15日，該月份工資為12,885元，在職日數僅15日，故1日工資為859元，特別休假3日工資為2,577元。

　　　⑸綜上，原告得請求之特別休假工資總計8,608元，逾此範圍之請求為無理由。

　㈣原告得請求資遣費及其數額

　　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條定有明文。本件原告受僱日期為109年2月8日，係於勞工退休金條例施行後，自應適用該條例之規定，原告主張適用勞動基準法第17條應有誤會。

　　⒉經查，因被告未依照勞動基準法相關規定給予加班費，故原告依照同法第14條第1項第6款終止勞動契約，業經本院認定如前，自得請求被告給付資遣費。原告之每月平均工資為33,690元，其自109年2月8日開始任職於被告民宿至111年12月16日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為2年10個月又8天，新制資遣基數為【1+77/180】（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費為48,102元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），逾此範圍之請求為無理由。

　㈤原告得請求被告提撥之退休金差額

　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。另按雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，同條例第31條第1項定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。

　　⒉經查，被告於109年2月8日起至111年12月16日止之原告任職期間，依前揭規定，本應按月提繳每月工資百分之6的足額勞工退休金至原告勞工退休金專戶，然被告未依原告之薪資標準為原告提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本院卷一第89至91頁）。是以附表一所示原告每月應領薪資，依各年度勞動部發布之提繳級距計算，被告尚應提繳13,996元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（詳如附表一），逾此範圍之請求為無理由。

　㈥原告請求被告開立非自願離職證明書為有理由

　　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。又按本法（註：就業保險法）所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項亦有明文。

　　⒉經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據。

　㈦原告主張抵銷為無理由

　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明文。惟民事訴訟法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號判決要旨參照）。

　　⒉被告雖抗辯原告於109年2月在職日數22日，被告核發26日薪資，原告溢領薪資3,312元，且原告分別於109年4至8、10、12月、110年9月、111年8至10月有部分日數遲到，不應給予全勤獎金，原告溢領全勤獎金15,000元，再被告已給付110、111年春節加班費1,867元、2,700元，總計22,879應自原告請求之範圍予以扣除等語，並提出溢領薪資金額明細佐以為抵銷抗辯（本院卷一第279頁）揆之上揭規定及要旨，當由被告就此負舉證責任。

　　⒊經查，原告自109年2月8日起受僱於被告，該月份在職日數22日，由原告於109年3、4月之薪資明細可知原告底薪為24,000元（本院卷一第249頁），故109年2月之底薪以實際在職日數換算，應為17,600元，加計原告領取之獎金1,900元，原告該月份工資總計為19,500元，而原告簽收領取之工資為22,700元，是原告該月份確溢領3,200元（計算式：22,700－19,500＝3,200元）。另被告抗辯原告遲到而不應給予全勤獎金云云，然勞動基準法並未規定全勤獎金要件為何，解釋上，雇主從寬核算員工出勤狀況，亦無不可，原告薪資係該月工作事實均確定後，由被告於次月核算後發給，如足見被告仔細核算員工當月各項情狀，始決定是否核發全勤獎金，關於員工是否準時上下班，其審查打卡資料時一目瞭然，被告明知原告有遲到情事，仍同意核發全勤獎金，可知員工準時上下班並非核發全勤獎金必要條件，其於事後改稱員工如有遲到早退將不得領取全勤獎金云云，顯屬矛盾，故為本院所不採。至被告已給付之10、111年春節加班費1,867元、2,700元業經本院於原告上述請求國定加班日之部分扣除如前，原告就此部分本無請求權，被告主張抵銷即無理由。

　　⒋於核算後，原告無法律上原因受有3,200元之利益，負有不當得利之返還責任，堪信為真。則於被告以民事答辯狀行使抵銷權後（本院卷一第223頁），原告對被告之3,200元債權即告消滅。

　㈧綜上，原告得請求被告給付之金額為83,170元（計算式：0＋4,551＋25,109＋8,608＋48,102－3,200＝83,170）。並得請求被告提繳13,996元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶及開立非自願離職證明書。　　

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之請求權屬未定給付期限之金錢債權，兩造均同意自112年5月30日作為遲延利息起算日（本院卷二第72頁），故其就上述請求被告給付自112年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。

六、綜上所述，原告依勞動基準法等規定，請求被告給付如主文第1項所示，另應提撥13,996元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶、開立非自願離職證明書等為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1、2項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

勞動法庭　　法　官　邱韻如

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　10　　月　　31　　日

書記官陳禹瑄

【附表一】