裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上易字第1181號刑事判決
裁判日期：民國99年12月06日
裁判案由：誹謗
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上易字第1181號上訴人即被告 唐登 龍上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第1406號中華民國99年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第8334號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告不服原審判決，提起上訴指稱：本人所有一切陳述均屬事實，其叛教背祖既與公共利益無關，何致貶損告訴人之名譽，若有關係，我陳述事實又何罪之有，我教化弟子不能騙財騙色，他要對號入座與我何干，先告先贏，因他違反倫常提出告訴，本人躁鬱服藥中，請明察云云。
三、本院查：原審認被告 唐登龍 與 唐興宗 （化名 唐登麒 ）兄弟因宗教理念不同，素有爭執。唐登龍竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國99年2月23日，在國衛傳播事業股份有限公司電視頻道播出之「九龍九鳳歸宗」節目指稱：「你不要看到唐登什麼的，就當作是我唐登龍，…，尤其是南部地區的觀眾朋友要認清一點，有人本身已經做出叛教背祖，甚至本身已經有很多事情已是待審待查中」等語；復於同年月25日，接續在上開節目中指稱：「就像唐登麒大法師對不對，那麼我們要去跟他糾正，要跟他監督的時候，他就不願意，就直接叛教背祖，就直接跳到『道教』，本身『法教』無法可管，所以說榮總那個唐登麒大法師，到時候你不要說他跟唐老師有關係。...你不要看到唐登什麼的、還是說唐姓法師、還是說唐姓老師什麼的，龍跟四腳落地是不同，是不同...那個唐登麒大法師跟我唐老師沒有關係，惟一有關係就是兄弟，私人本身兄弟關係，其他完全無任何關係，兄弟血親無法改變做選擇，但是今天他不受我們的戒律的約束，那麼本身的理念與我們不同，那麼咱法教的理念我說你不能去騙財騙色，但你理念與我不同，抱歉沒關係，各人走各人的路。…親愛的觀眾好朋友，不要看到說姓唐的就跟唐老師有關係，要把他的罪搬給我，這樣比較沒那個公道」等語，足以毀損唐興宗之名譽。依證人即告訴人唐興宗之證述、及經原審當庭勘驗國衛公司提供之99年2月23日、同年月25日電視節目錄影光碟在卷，並以被告供稱：伊在節目中所說「叛教背祖」之人是指唐興宗，法師是正職是神職人員，唐登麒當時是五雷大法師，知道法教的機密太多，你不能說知道很多機密後馬上跳槽，1個機密要務辭職了，半年之內也不可以從事相關行業，這是叛教背祖，伊所述待審待查是指唐興宗，法教之紀律院要查他等語，及證人唐興宗證稱：伊於98年底離開法教，加入道教，法教與道教派別名稱不同，伊未過去道教之前，被告曾有告訴伊，伊若過去道教，伊就是叛教背祖等語，並有卷內告訴人寄給被告之存證信函、告訴人刊登於報紙之請辭法教職務聲明各1份、被告提出之法教三師五祖府大真人院提派狀2紙為證，堪認被告是指摘告訴人「叛教背祖，直接跳到『道教』，又惟告訴人因與被告宗教理念不合，離開被告經營之「法教」團體，加入「道教」團體，純屬其個人宗教信仰之自由選擇，僅涉及私德，而與公共利益無涉，被告任意以「叛教背祖」之言語指摘告訴人，而該等用語足以使一般人對於告訴人之人格為負面評價，致毀損、貶抑告訴人之名譽，則被告所指摘之事不能以刑法第310條第
3項前段免責。又被告係傳述告訴人與法教不能去騙財騙色之理念不同，語意顯然暗指告訴人之理念非不能去騙財騙色，則告訴人證稱被告是在影射伊騙財騙色等語，尚屬可採。足見被告於電視節目中以上開言語散布於眾，亦足使見聞者貶抑對告訴人之評價，顯見其主觀上確有誹謗告訴人名譽之故意。而認定被告係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，並審酌被告與告訴人為兄弟，竟因宗教理念不合，而以不實與涉及私德與公共利益無關之言論毀損告訴人之名譽，犯後迄未與告訴人達成和解，態度不佳等一切情狀，量處被告拘役59日暨諭知易科罰金之折算標準，經核原判決證據取捨、證明力判斷及量刑之考量於法均無不合，從形式上觀察，其認事用法並無任何違誤之處，量刑亦無何明顯違反比例原則之不當。被告空言指摘其所陳述均屬事實，並無毀謗他人名譽云云，並無足採。
四、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由狀未敘述具體理由，於99年10月18日親收判決，而於上訴期間屆滿後之20日內，亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月6日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年12月6日
書記官吳新貞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。