裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1653號刑事判決
裁判日期：民國99年12月06日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1653號上訴人即被告 蘇思豪 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1051號中華民國99年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第18379號、99年度毒偵字第3183號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、按上開所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第16
2點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、上訴人即被告蘇思豪因犯刑法第217條第1項之偽造署押罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，經原審各判處有期徒刑3月、4月，連同原判決未據上訴之竊盜罪（處有期徒刑4月）及施用第一級毒品罪（處有期徒刑8月），應執行有期徒刑1年4月在案。經被告於99年8月25日具狀提起上訴，僅載：「上訴理由補提」等語，嗣於99年9月10日補提上訴理由狀，略以：「被告於附表編號1-4所為冒用其弟 蘇信存 之名而為署押，乃屬警方訊問、採尿之程序，被告係受警要求而於筆錄及同意書而為署押，此4次行為應認基於一犯意而接續完成，係屬想像競合犯或牽連犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，原審論處2罪有所不當，為此提起上訴更為適當之判決」云云。
四、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂。又刑法修正前第55條所謂之牽連犯，必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言（最高法院97年度台上字第4626號判決要旨可佐）；另按刑法修正施行後之多次犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰（最高法院96年8月21日96年度第9次刑事庭會議決議要旨參照）。
經查本件被告蘇思豪所犯如附表編號1-3所示之行為，係屬接續犯，業經原判決認定在卷，又被告所犯如附表編號4所示之行為雖有偽造署押之階段行為，然被告偽造署押於尿液採驗同意書上，則有同意警方採尿送驗之意思表示，則該同意書自屬私文書性質，被告此部分所為已非單純之偽造署押，應論以偽造私文書，而被告偽造該私文書後，交付員警收執而行使，顯然就該私文書之內容有所主張，應成立刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書。則被告所為附表編號1-3犯行與編號4犯行，時間及行為均有不同，顯非屬接續犯，亦無想像競合犯之「以一個意思決定發為一個行為」之情形，又被告於附表所示行為時，刑法修正前之牽連犯規定業已刪除，更無從論以牽連犯。從而原判決關於附表編號1-
3犯行與編號4犯行，認屬數罪關係而判處上開2罪，於法尚無不合，被告上訴意旨所陳「應從一重之行使偽造私文書罪處斷」云云，顯憑己見徒為法律爭執，顯非適法之上訴理由。
五、綜上所述，被告蘇思豪提出之上開上訴理由，不足以認為原判決關於論罪部分有何違誤，而構成應予撤銷之具體事由，且被告於上訴期間屆滿後之20日內（被告於99年8月19日收受原審判決，見原審卷第53頁），未再補提其他上訴具體理由，則被告之上訴自與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，足認被告之上訴，違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回上訴。
六、原判決關於竊盜罪（處有期徒刑4月）及施用第一級毒品罪（處有期徒刑8月）等部分，均未據上訴而已判決確定，自不另論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年12月6日
刑事第三庭審判長法官莊崑山
法官唐照明法官張意聰以上正本證明與原本無異。
本判決關於偽造署押部分，不得上訴。
如不服本判決關於行使偽造私文書部分，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年12月6日
書記官陳金卿附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────────┐│編號│時間│文書名稱│偽造署押內容、數量│├──┼───────┼─────────┼───────────┤│1│98年8月13日│警詢筆錄│「蘇信存」署名2枚、指│││11時30分至45分││印10枚（含筆錄騎縫處之│││││指印8枚）│├──┼───────┼─────────┼───────────┤│2│98年8月13日│警詢筆錄│「蘇信存」署名2枚、指│││12時12分至25分││印6枚（含筆錄騎縫處之│││││指印4枚）│├──┼───────┼─────────┼───────────┤│3│98年8月13日│高雄縣政府警察局林│「蘇信存」署名1枚、指│││12時20分許│園分局大寮分駐所偵│印1枚││││辦毒品案件尿液採證│││││檢驗對照表││├──┼───────┼─────────┼───────────┤│4│98年8月13日│尿液採驗同意書│「蘇信存」署名1枚（起│││2時20分許││訴書誤載為2枚）、指印│││││2枚│└──┴───────┴─────────┴───────────┘