臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第149號
原 告 陳秀英
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 李泰德
上列當事人間100年度東簡字第149號侵權行為損害賠償事件，經
原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民
國100年9月01日言詞辯論終結，本院判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年九月一日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序上事項
原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）300,000元。嗣
於本院審理中減縮請求金額為10萬元，此係減縮應受判決事
項之聲明，被告不抗辯續行適用簡易訴訟程序，而為本案之
言詞辯論，核與民事訴訟法第427條第4項、第255條第1項第
3款之規定相符，應於准許。
貳、實體上事項
一、原告主張：㈠按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他之身體、健康、隱私者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條
第一項前段、第一百九十六條分別定有明文。本件被告李泰
德毆傷原告陳秀英，原告自得請求賠償損害。㈡被告李泰德
係原告陳秀英之前夫，為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之
家庭成員，2人因感情糾紛常發生爭執，李泰德乃於民國98
年12月22日上午5、6時許，至臺東縣臺東市○○路○段○○○巷
○○○號陳秀英之住處附近之釋迦園，假借名義要幫陳秀英照
顧釋迦園，但為陳秀英拒絕後，李泰德竟基於傷害陳秀英身
體之犯意，以腳朝陳秀英身體猛踢，致使陳秀英受有腹壁挫
傷併右下腹瘀血之傷害。被告因傷害案件，經臺東地方法院
檢察署檢察官提起公訴（99年度偵字第954號），經本院99
年度交訴字第13號刑事判決有期徒刑3月，被告趁清晨6時
許在果園無人之際欺侮陳秀英柔弱之人，以腳踹原告之腹部
，造成原告腹壁挫傷併右下腹淤血，故請求慰撫金10萬元。
並聲明：被告應給付原告10萬元自民國100年9月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則以：
伊未曾毆打原告，不願賠償原告云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告李泰德係原告陳秀英之前夫，為家庭暴力防治法第3條
第1款所稱之家庭成員，2人因感情糾紛常發生爭執，李泰德
乃於民國98年12月22日上午5、6時許，至臺東縣臺東市○○
路○段○○○巷○○○號陳秀英之住處附近之釋迦園，假借名義要
幫陳秀英照顧釋迦園，但為陳秀英拒絕後，李泰德竟基於傷
害陳秀英身體之犯意，以腳朝陳秀英身體猛踢，致使陳秀英
受有腹壁挫傷併右下腹瘀血之傷害。被告因傷害案件，經臺
東地方法院檢察署檢察官提起公訴（99年度偵字第954號）
，經本院99年度交訴字第13號刑事判決有期徒刑3月，此有
台東地方法院檢察署檢察官起訴書及本院上開刑事判決在卷
可按。
㈡刑事卷附之馬偕紀念醫院台東分院98年12月26日之乙種診斷
證明書（見刑事卷警訊卷第23頁）
㈢本院依職權調取兩造財產資料（見本院卷第12至15頁），原
告提出之所有權狀影本（見本院卷第23、24頁）
兩造均同意引用本院99年交訴字第13號刑事卷內一切資料
四、得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地，感情糾紛常發生爭執，李泰
德乃於民國98年12月22日上午5、6時許，至臺東縣臺東市○
○路○段○○○巷○○○號陳秀英之住處附近之釋迦園，假借名義
要幫陳秀英照顧釋迦園，但為陳秀英拒絕後，李泰德竟基於
傷害陳秀英身體之犯意，以腳朝陳秀英身體猛踢，致使陳秀
英受有腹壁挫傷併右下腹瘀血之傷害，業經台灣臺東地方法
院檢察署以99年度偵字第954號提起公訴後，經本院刑事庭
以99年度交訴字第13號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如
易科罰金，以1000元折算1日之事實，業據本院依職權調取
上開刑事卷附之馬偕紀念醫院台東分院98年12月26日之乙種
診斷證明書1紙附卷可稽，並經本院依職權調取本院99年度
交訴字第13號刑事判決案卷核閱無訛，堪認原告此部分主張
，要非無據。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。民法第195條第1項
雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額
之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。最
高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照。
本件原告既因被告行為而受有傷害，就其所受非財產上損害
，自得請求被告賠償相當之金額。經查，原告為國小肄業，
從事農作，名下有土地二筆、汽車一部等財產；而被告為國
中畢業，現為砂石車司機，乃臨時工，收入不穩定，名下有
房屋一棟等情，業據兩造陳明在卷，本院並依職權調取稅務
電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，及兩造之社會地位
等一切情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以5萬元為適當
，逾此範圍之請求，不應准許。
綜上，原告得請求精神損害賠償5萬元，及自民國100年9月
1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理
由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或
與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此
敘明。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被告
一部敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件自刑事附帶民事訴訟移送而來，
未徵收訴訟費用，無訴訟費用負擔。
中華民國100年9月15日
臺東簡易庭法官李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。
中華民國100年9月15日
書記官陳昭穎