臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1929號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 施振源 、 王紀堯
被 告 高寶暖
被 告 陳佳慧
前列二人共同
訴訟代理人 陳文洪
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100年9月05
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告高寶暖、陳佳慧就坐落臺中市○○區○○段0000-0000、000
0-0000、0000-0000、0000-0000地號土地（權利範圍分別為210/
10000、1/1、210/10000、210/10000），暨其上同段00000-000
建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：臺中市○○區○○○街11
7之37號），於民國100年4月2日所為買賣之債權行為，及於民國
100年4月15日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告高寶暖就前項所示不動產，於民國100年4月15日經臺中市中
興地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳佳慧於民國100年3月間，向原告請領信用
卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告陳佳慧即得
於該信用卡之特約商店簽帳消費。詎被告陳佳慧自100年4月
24日起，即未依約繳款，迄至100年6月22日止累計消費記帳
新臺幣（下同）000000元之本金、利息及違約金未給付。又
被告陳佳慧之配偶⑴ 林春炎 及⑵林春炎擔任負責人之一兵企
業有限公司亦分別於⑴100年3月1日及⑵99年1月28日向原告
借款⑴180萬元及⑵95萬元，分別自⑴100年4月1日及⑵100
年3月25日起未依約繳款，未償之本金餘額分別為⑴0000000
元及⑵746469元，被告陳佳慧並擔任上開二筆貸款之保證人
。詎被告陳佳慧竟於100年4月1日開始逾期清償欠款後，於
同年4月15日將坐落臺中市○○區○○段0000-0000、0000-0
000、0000-0000、0000-0000地號土地（權利範圍分別為210
/10000、1/1、210/10000、210/10000），暨其上同段00000
-000建號建物（權利範圍全部，門牌號碼：臺中市○○區○
○○街117之37號，以下簡稱系爭房地），以買賣為原因，
辦理所有權移轉登記予被告高寶暖。查被告2人間為買賣行
為時，顯有倒帳之預謀，且觀諸系爭房地之抵押權債務人設
定仍為陳佳慧未變動，實有違一般交易之慣例，以及所有權
移轉之時點發生於陳佳慧債務逾期履行困難之際，益見行為
之時，被告陳佳慧確係明知有損害於原告之權利，仍故為脫
產行為，而被告高寶暖亦知其情事，顯害及原告之前揭債權
，爰依民法第244條第2項、第4項之規定，提起本件訴訟，
並聲明判決如主文第1、2項所示。被告2人就原告本件之請
求當庭逕為認諾。
二、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文，查
本件原告主張上開事實，業據提出台新銀行信用卡及汽車貸
款等債權證明文件、債權計算書、土地登記第二類謄本、建
物登記第二類謄本、異動索引等件為證，互核相符。被告2
人已於本院100年9月5日言詞辯論期日當庭表示其同意原告
訴之聲明及其所依據之法律關係之主張，核其所為乃於言詞
辯論期日對訴訟標的為認諾，本院自應本於其認諾為被告敗
訴之判決。從而，原告本於民法第244條第2項規定，訴請本
院撤銷被告2人間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權
移轉登記之物權行為，於法有據，為有理由，爰為判決如主
文第1項所示；並依同條第4項規定訴請受益人即被告高寶暖
塗銷系爭房地所有權移轉登記，亦屬有據，應予准許，爰為
判決如主文第2項所示。
三、本件確定訴訟費用額為1330元，由被告2人負擔。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年9月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月19日
書記官