臺灣屏東地方法院民事判決 104年度原潮簡字第8號
原 告 鄞武山
訴訟代理人 陳世明 律師
複代理人 王定崗 律師
被 告 洪招賢
洪凱倫
洪維倫
潘洪哲
共 同
訴訟代理人 洪國欽 律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國105年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面
㈠、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下
稱系爭891地號土地）原為被告洪招賢所有，且與原告所有
同段887地號土地（下稱系爭887地號土地）相毗鄰。又上
開2筆土地之界址歷來即有爭議，兩造先人 鄞克武 及 洪宗明
曾於民國66年間簽訂和解書，約定以現系爭891地號土地上
之作物為界址。嗣原告取得系爭887地號土地後，於97年1月
20日復與被告洪招賢簽訂協議書，約定以系爭891地號土地
上之鐵絲網圍籬即如起訴狀附圖（見本院卷第12頁）所示編
號A、B連接線為上開2筆土地之界址，並應向地政機關辦理
變更登記（下稱系爭協議書）。詎被告洪招賢未依約履行，
竟於99年8月5日以贈與為原因，將系爭891地號土地移轉登
記予被告洪維倫、洪凱倫、潘洪哲（下稱被告洪維倫等3人
）。被告洪招賢將系爭891地號土地贈與被告洪維倫等3人後
，已無法履行系爭協議書，是被告洪招賢與洪維倫等3人間
就系爭891地號土地所為之贈與行為及所有權移轉行為，顯
已害及原告對於被告洪招賢之債權，則原告自得依民法第
244條第1項及第4項規定及系爭協議書，請求撤銷被告洪招
賢與洪維倫等3人所為上開詐害行為，並請求被告洪維倫等3
人塗銷所有權移轉登記，以回復原狀後，再請求被告洪招賢
協同向地政機關辦理變更界址之登記等情。並聲明：⑴被告
洪招賢與洪維倫等3人間就系爭891地號土地，於99年7月20
日所為之贈與行為，及於99年8月5日所為所有權移轉行為，
均應予撤銷。⑵被告洪維倫等3人應將前項土地於99年8月5
日經屏東縣潮州地政事務所以99年潮登字第062930號收件字
號所為之所有權登記，予以塗銷並回復原狀。⑶前項回復為
被告洪招賢所有後，被告洪招賢應協同原告將系爭891地號
土地與原告所有系爭887地號土地之界址，向地政機關辦理
變更登記為如起訴狀附圖所示編號A、B連接線。⑷訴訟費用
由被告負擔。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：依系爭協議書所載，本件原告有請
求被告洪招賢協同辦理變更系爭891地號土地與系爭887地號
土地之界址之權利，此債權是否受侵害，端視原告依系爭協
議書所載之請求權能否實現為斷。若被告洪維倫等3人於受
贈系爭891地號土地時已知悉或可能得知系爭協議書之存在
，則依最高法院101年度台上字第437號判決意旨，其等3人
仍應受系爭協議書之拘束，有協同原告辦理變更地界之義務
，於此情形，原告之債權未受有損害；若被告 洪維綸 等3人
於受贈系爭891地號土地後，始知悉系爭協議書之存在，而
仍願協同原告辦理變更地界，於此情形，原告之債權亦仍未
受有損害。然原告於知悉系爭891地號土地所有權移轉後，
即另案訴請被告洪維倫等3人履行系爭協議書，因被告洪維
倫等3人於104年5月18日均到庭陳稱不知有系爭協議書存在
，經本院103年度原潮簡字第7號判決駁回原告之訴（即債權
不能實現）在案，原告於104年7月2日收受該判決書，故原
告知悉債權受損害之實點應自104年5月18日被告洪維倫等3
人明確拒絕原告協同辦理變更地界時，或自104年7月2日原
告知悉被告洪維倫等3人不受系爭協議書之拘束時起算，而
原告於104年8月10日提起本件訴訟，不論依上開何時點起算
，均仍未超過1年之法定除斥期間。其次，按債權人依民法
第244條規定，撤銷債務人所為之無償行為者，祇須具備下
列之條件，⒈為債務人所為之法律行為⒉其法律行為有害於
債權人⒊其法律行為係以財產權為目的。至於債務人之法律
行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非
所問（最高法院42年台上字第323號判例意旨可資參照）。
依此，債務人有無資力並非行使民法第244條撤銷詐害債權
之要件，是本件無需考量被告洪招賢之資力。
二、被告則均以：被告洪招賢確實曾與原告簽立系爭協議書，惟
其2人並無辦理界址變更登記之協議，系爭協議書是為處理
早期測量地籍圖錯誤，所造成地界糾紛，系爭891、887地
號土地經正確址界後，應依協議書內容，遵守公平、公正、
公開之作業誠信原則，非經正確址界後，仍強要系爭891地
號土地。而系爭協議書亦未載明雙方如未依約履行所應負之
責任或賠償，原告對被告洪招賢即無任何債權存在，則被告
洪招賢將系爭891地號土地贈與被告洪維倫等3人之行為，
並無損及原告何債權，自無從依民法第244條第1項提起撤
銷訴訟。其次，縱認為原告對被告洪招賢有債權存在，依最
高法院101年度台上字第1753號判決意旨，民法第245條所
定1年除斥期間，在無償行為，應自債權人知悉有害及債權
之事時起算。被告洪維倫於103年3月間曾向屏東縣潮州地
政事務所申請土地複丈，地政事務所於土地複丈時，曾向兩
造確認土地所有權人，故原告於103年6月4日系爭891地
號土地複丈時，即已知悉被告洪招賢將系爭891地號土地贈
與被告洪維倫等3人，於此時原告即知悉其之債權受有侵害
，原告知悉債權受侵害後，得自行評估主張何權利，亦可同
時主張2種權利，不因嗣後原告權利主張錯誤，受敗訴判決
，而改變其知悉權利受有侵害之時點。準此，應自103年6
月4日起算撤銷權之除斥期間，非如原告所述自104年5月
18日或104年7月2日起算，故原告於104年8月10日始提
起本件訴訟，已逾民法第245條規定之1年除斥期間。再者
，又縱未罹於1年除斥期間，依最高法院104年度台上字第
708號判決意旨，原告應先證明被告洪招賢於移轉系爭891
地號土地時，有無其他財產可供清償之情形等語，資為抗辯
。並均答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張，系爭887地號土地與系爭891地號土地相毗鄰，原
告於97年1月20日與被告洪招賢簽訂系爭協議書。又被告洪
招賢於99年7月20日將系爭891地號土地贈與被告洪維倫等3
人，並於99年8月5日辦畢登記，被告洪維倫等3人之應有部
分各為1/3。被告洪維倫於103年3月25日申請地政機關就系
爭891地號土地進行土地複丈，系爭891地號土地上如起訴狀
附圖所示編號A、B連接線為鐵絲網圍籬之事實，為兩造所不
爭執，且有異動索引、系爭協議書、土地登記謄本、地籍圖
謄本、屏東縣潮州地政事務所104年10月29日屏潮地四字第
000000000000號函暨所附土地複丈申請書與成果圖等件在卷
可證（見本院卷第9-12頁、第51-61頁），堪信為真正。
㈡、原告主張依系爭協議書，其有請求被告洪招賢協同變更系爭
891地號土地及系爭887地號土地間之地界的權利，被告洪招
賢移轉所有權之行為，顯侵害其債權，而請求撤銷等語，被
告則以前揭詞置辯，是以本件爭執點為原告是否對被告洪招
賢有債權存在？原告請求撤銷是否有據？經查：
⑴、原告對被告洪招賢是否有債權存在？
①、按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示者，推定其契約為成立，關於該非必要之點
，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法
第153條定有明文。再解釋意思表示，應探求當事人之真意
，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。且解釋
當事人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，於文
義上及論理上詳為推求，以當事人立約當時之真意為準，而
真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準
，不能拘泥文字或截取書據中一二語任意推解，致失真意。
最高法院18年上第1727號、19年上第28號、第58號、第453
號、39年台上第1053號判例意旨參酌。另按法律行為之標的
，不以法律行為當時已確定為必要，即日後可得確定者，亦
無不可。至日後確定標的之方法，或依法律或習慣確定，或
約定由當事人雙方或由當事人一方或由第三人確定，或約定
依其他情事確定，均無不可。最高法院92年度台上字第1992
號判決參酌。
②、原告主張其對被告洪招賢有請求變更地界的權利等語，按系
爭協議書略以：「有關○○段000地號測量隊測量建立地籍
圖錯誤，致造成地界糾紛，經調解人於民國66年5月30日現
場調解結果，雙方願由該段中左至原植檳榔樹至柚桐樹止，
右至檳榔樹至柚桐樹止為雙方交界線同意；經甲乙雙方於民
國96年12月31日現場勘查結果，該段原植檳榔樹及柚桐樹年
久枯萎已不存在，甲乙雙方協議後，同意由目前圍籬之鐵絲
網為雙方之交界線，並辦理測量、分割、合併至甲方佳平段
887地號，以利土地登記之各項作業流程及程序。...上開協
議內容：有關辦理乙方○○段000地號之測量、分割、合併
至甲方佳平段887地號，甲乙雙方應遵守公平、公正、公開
之作業誠信原則..」此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第
11頁），則依此協議書，可知雙方經歷多次地界的調處後，
最後協議以目前之圍籬鐵絲網為界，而因圍籬鐵絲網於地籍
圖上的位置，尚需經由地政機關為測量後方能確定而為登記
，故續有記載「辦理測量、分割、合併...以利土地登記之
各項作業流程及程序」等語，而於辦理測量時，要求雙方需
秉持公平、公正、公開的原則，是對雙方態度的要求，並未
對雙方的權利義務另訂限制，是依上開實務見解，於探求當
事人訂約的真意，認此協議書已確定系爭891與887地號的界
址為圍籬鐵絲網，被告抗辯尚需經過測量，顯與協議書已特
定圍籬鐵絲網為界相悖，則立約人即原告和被告洪招賢即應
受此約定約束並履行，是原告主張其對被告洪招賢有請求變
更地界的債權存在，核屬有據。
⑵、原告請求撤銷是否有據？
①、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。另按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為始起，經過10年而消滅。民法第244
條第1項、第245條定有明文。次按民法第245條規定，債權
人之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，
或自行為時起經過10年而消滅。依此規定，債權人之撤銷權
，係自行為時經過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自
債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行
使撤銷權要件之各事由而言。在無償行為，應自債權人知有
害及債權之事實時起算；在有償行為，債權人除須知有害及
債權之事實外，並須知債務人及受益人亦知其情事時起算。
倘債權人僅知悉債務人有為有償行為或無償行為之事實，而
對於該無償行為係有害及債權，或有償行為除害及債權外，
債務人及受益人亦知其情事之事實，並不知悉，則債權人之
撤銷權尚不能因1年間不行使而消滅。最高法院101年度台上
字第1753號判決參酌。
②、原告主張其於104年5月18日即被告等明確拒絕協同原告辦理
地界之變更之時或104年7月2日原告對被告提起履行契約之
訴訟受敗訴判決時，始知悉其債權受損害，故關於撤銷權之
除斥期間起算點，應以上開時間起算，本件撤銷之訴於104
年8月10日起訴，並未逾1年之除斥期間等語，被告則以前揭
詞置辯，經查，原告於97年1月20日與被告洪招賢訂立系爭
協議書時，已知悉其債權存在，而被告洪維倫於103年6月間
偕同潮州地政人員重新就系爭891地號土地複丈時原告即已
知悉被告洪招賢已將系爭891地號土地辦理過戶登記予被告
洪維倫等人，此為原告所不爭執，則於此時，原告其債權已
有無法滿足之虞，而此債權並非以其他法律關係為前提，其
即得提起訴訟為請求，而原告於對被告提起103年度原潮簡
字第7號之履行契約訴訟時，即是認其權利受損，方有提起
訴訟之必要，其於103年7月10日即已提起訴訟，此有該案之
收文章在卷可稽（見本院卷第97頁），是其主張於訴訟進行
中之104年5月18日或收到判決書後之104年7月2日方知其權
利受損，難謂有據。是認原告至遲於103年7月10日時已知悉
其債權受侵害，則其於104年8月10日始提起本件訴訟，此有
本院之收文章在卷可稽（見本院卷第3頁），顯已逾1年之除
斥期間，其自不得主張撤銷被告洪招賢與被告洪維倫等三人
間就系爭891地號土地之贈與行為，而既無法撤銷系爭891地
號土地之贈與行為，其餘有關回復所有權登記及變更界址之
請求，亦無所據，應予駁回。
㈢、綜上所述，原告請求⑴被告洪招賢與洪維倫等3人間就系爭
891地號土地，於99年7月20日所為之贈與行為，及於99年8
月5日所為所有權移轉行為，均應予撤銷。⑵被告洪維倫等3
人應將前項土地於99年8月5日經屏東縣潮州地政事務所以99
年潮登字第062930號收件字號所為之所有權登記，予以塗銷
並回復原狀。⑶前項回復為被告洪招賢所有後，被告洪招賢
應協同原告將系爭891地號土地與原告所有系爭887地號土地
之界址，向地政機關辦理變更登記為如起訴狀附圖所示編號
A、B連接線，為無理由，應予駁回。
四、二造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不予
以一一審酌，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國105年3月21日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月21日
書記官鄭美雀