板橋簡易庭105年度板小字第136號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度板小字第136號
原　　　告　臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人　 李博文
訴訟代理人　 李尚泯
被　　　告　 施堯 耕
被　　　告　 簡聖文 即瀚峰生鮮蔬果行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年3月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰貳拾玖元，及被告施堯
耕自民國一百零四年七月二十四日起；被告簡聖文即瀚峰生鮮蔬
果行自民國一百零四年七月十日起，均至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，請求被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）15,550元，及自支付命令狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣
原告於民國（下同）105年3月2日言詞辯論期日當庭當庭變
更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告14,329元，及自支付
命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准
許之。
二、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：緣被告 施堯耕 於103年1月26日10時7分許，
駕駛車牌號碼0000-00營業小貨車，行經新北市○○區○○
路與福和路口時，因右轉彎時未在交岔路口三十公尺前換入
外側車道之過失而撞原告所有之車牌號碼000-00民營大客車
，經原告送修，修理費用為5,500元（烤漆：2,500元、鈑金
3,000元），併受有營業損失8,829元，合計金額為14,329元
（計算式：5,500元＋8,829元＝14,329元），應由被告施堯
耕負損害賠償責任。另被告施堯耕為被告簡聖文即瀚峰生鮮
蔬果行之員工，因執行職務之行為造成原告財產之損害，依
民法第188條第1項之規定，僱用人即被告簡聖文即瀚峰生鮮
蔬果行應與受僱人即被告施堯耕連帶負損害賠償之責。為此
，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開金額，
並聲明為：被告應連帶給付原告14,329元及自支付命令狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、原告主張之事實，業據提出估價單、車損照片、交通事故初
步分析研判表、103年1月57路營收表等件影本乙份為證。被
告雖以支付命令異議該項債務尚有糾葛，然被告等已於相當
期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出其他
書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，自堪認原告之主張為
真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職
務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發
生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第1項前段、
民法第188條第1項分別定有明文。本件被告施堯耕就系爭車
損有過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之
規定，請求被告施堯耕負損害賠償責任，洵屬正當。而被告
施堯耕既為被告簡聖文即瀚峰生鮮蔬果行之受僱人，因被告
施堯耕執行職務不法致生系爭車損，揆諸前開規定，被告瀚
峰生鮮蔬果行自亦應與被告施堯耕連帶負損害賠償責任。茲
就原告請求之金額審酌如下：
（一）修復費用：依系爭車輛之維修估價單上所載維修項目，核
與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用，
均屬必要修復費用無誤。次查，系爭車輛之修復費用計
5,500元（鈑金3,000元，烤漆2,500元），有估價單在卷
可稽，復前開修復費用5,500元，均為工資（烤漆費亦屬
工資之範圍），無零件材料費，無須折舊，是原告得請求
之修復費用計5,500元。
（二）營業損失：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，且依通常
情形或依已定之計劃或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益，民法第216條第1項、第2項定有明文。本
件原告主張系爭車輛因受損進廠維修，計受有營業損失8,
829元之事實，業據具提出103年1月57路營收表為憑，復
為被告未到庭爭執，是原告請求被告賠償營業損失8,829
元，洵屬有據。
（三）綜上，原告得請求之金額合計為14,329元（5,500＋8,829
元＝14,329元）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付14
,329元及被告施堯耕自支付命令狀繕本送達翌日即104年7月
24日起；被告簡聖文即瀚峰生鮮蔬果行自支付命令狀繕本送
達翌日即104年7月10日起，均至清償日止，按年息百分之五
計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴
之被告連帶負擔。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項、第85條第2項、第436條之19、第436條之20，
判決如主文。
中華民國105年3月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年3月18日
書記官謝淳有