鳳山簡易庭108年度鳳小字第1444號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　108年度鳳小字第1444號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 蘇文志
訴訟代理人　 林秉逸 / 林建璋
被　　　告　 陳慶宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年1月9日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰玖拾肆元，及自民國一百零八年
十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第255條第1項第3款）。本件原告起
訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1萬5,526元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告7,763元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106年10月2日14時16分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）行經高雄市○
○區○○路○○○○○○○○○號桿時，因會車時未保持安
全間隔，撞擊原告承保訴外人 簡曾素真 所有及駕駛之車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱B車），致B車受有損害，
原告已依保險契約賠付簡曾素真新臺幣（下同）1萬5,526
元（含零件1,926元、塗裝1萬元、工資3,600元），而本
件事故簡曾素真亦有過失，故僅請求50％之車損費用即7,76
3元（計算式：1萬5,526元×50％＝7,763元）。為此，
爰依保險法第53條第1項、第191條之2規定，請求被告給
付前述金額等語。並聲明：如減縮後聲明所示。
二、經查：
㈠、原告主張前述事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、
車損照片、行車執照、估價單、電子發票、任意險理賠申請
書、汽(機)車保險理賠計算書（本院卷第13至25、87至89頁
）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項視同自認，
堪信原告主張為真實。
㈡、按汽車駕駛人交會時，未保持適當之間隔，處600元以上1,8
00以下罰鍰；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺
，道路交通管理處罰條例第46條第1款、道路交通安全規則
第100條第5款分別定有明文。經查，系爭事故發生前，被
告與簡曾素真駕車分別沿永芳路對向行駛，A車由北往南，
B車由南往北，該肇事路段未劃設分向線等情，有道路交通
事故現場圖、照片、事故調查報告表、談話紀錄表在卷可稽
（本院卷第51至65頁）。參諸被告於員警到場製作談話紀錄
表時自陳：當時我駕駛A車沿永芳路由北往南行駛，對方駕
駛B車沿永芳路由南往北行駛，對方左後車身與我車左前發
生碰撞等語（本院卷第59頁），簡曾素真於員警到場製作談
話紀錄表時則陳稱：我駕駛B車沿永芳路車道(南向北)方
向靠右側停車，至事故地點時，因道路小，我先靠右暫停，
準備會車，被對方駕駛A車擦撞，撞擊點為左後視鏡、左後
車門鈑金及左後保險桿，亦為損壞處等語（本院卷第63頁）
，可知被告駕駛A車於肇事路段會車時，應能預見B車停止
之位置、距離及占用所行駛之車道，竟疏未保持安全距離，
致與B車發生擦撞，是就本件損害之發生，被告自有過失。
若被告會車時能保持安全之距離，當不致產生A車擦撞B車
而使B車受有損害之結果。從而，被告確有會車時未保持安
全間隔之過失，且該過失與原告主張之B車損害間，具有相
當因果關係等情，俱堪認定。原告依保險法第53條、民法第
191條之2規定，代位請求被告賠償B車所受損害，應屬有
據。
㈢、損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」狀
態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為5
年，B車係000年2月出廠，有行車執照影本（本院卷第15
頁）可考，至事故發生日即106年10月2日止，為5年8月
已逾前述耐用年數，應僅存殘值。維修費用塗裝1萬元、零
件1,926元，共1萬1,926元應予計算折舊。據此計算折舊
後之修復費用為1,988元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐
用年數＋1)即11,926÷(5+1)≒1,988（小數點以下四捨五
入）】。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
固就系爭事故之發生有會車時未保持適當間隔之過失，惟B
車之駕駛人簡曾素真亦有會車時未保持適當間隔之過失，就
本件損害之發生與有過失，此有初步肇事責任分析（本院卷
第56頁）可憑。是本院審酌被告與簡曾素真分別有上述過失
情節，及其等對系爭事故發生原因力之強弱程度等一切情狀
，認系爭事故之過失責任，應由被告、簡曾素真分別負擔50
％、50％之過失比例為適當。據此，被告就系爭事故應負之
賠償金額計2,794元【計算式：（工資3,600元＋折舊後之
塗裝、零件1,988元）×50％＝2,794元】，原告依保險代
位請求權得向被告請求之金額亦為2,794元。
三、綜上所述，原告請求被告應給付原告2,794元，及自起訴狀
繕本送達之翌日（即108年11月18日，見本院卷第45頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。末依民事訴訟
法第436條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並
應依職權宣告假執行。
四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年1月16日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年1月16日
書記官林君燕