臺灣桃園地方法院100年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國100年04月12日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第67號原告 呂石麟 訴訟代理人 呂享正 被告 劉媛 上列當事人間請求離婚事件，於民國100年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國88年3月27日結婚，婚後夫妻感情融洽，詎被告自民國96年間取得中華民國身分證之後，即經常未歸，原告於民國98年7月間跌倒開刀住院期間，被告亦不聞不問，出院至今行動不便，乘坐輪椅，被告也未照顧原告，恩斷義絕，且於99年2月間離家出走，行蹤不明亦無與原告聯絡迄今，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻顯已產生破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第
1項第5款之規定，請求離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
一.查原告主張兩造於88年3月27日結婚，現婚姻關係仍存續
中，被告行蹤不明等事實，業據原告提出受（處）理失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等一份為證，堪信為真實。
二.經查，原告主張前揭事實，業據原告 陳明 在卷，且原告之
子呂享正到庭亦稱：我爸爸跟被告沒有生小孩，我生母早就過世了，被告劉媛去年農曆過年就離家，當中他有回來過，她回房間東西拿一拿就走了，去向不明，我們完全無法與他連絡，他已將近一年沒回來了，中間隔一、二個月回來一次，搬東西就離開，會回來拿棉被、衣物，有時也會拿棉被、衣物回來，我們不知道他在何處，連他的工作什麼我們都不知道，我們也沒有他的電話，我爸目前生活無法自理都要人家照顧，他今年九十了，98年有開刀，他都不聞不問，他是沒回來拿錢，也沒拿錢回來、、被告離家出走，警察在100年3月12日下午四、五點大竹派出所有打電話來說找到被告的人，但沒講什麼，被告隔一天有回來，去我爸房間不知道講什麼就走了，第二天又回來東西拿一拿就走了，他回來我是聽到開門的聲音，出去看一下他又走了，只停留個五至十分鐘就走了等語，此有言詞辯論筆錄在卷可參。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依上開證據，原告之主張應可信為真實。
三.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判
決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例意旨即明。本件被告99年2月間離家出走，迄今行蹤不明，亦無與原告聯絡迄今。且查原告年紀已大，於民國98年7月間跌倒開刀住院期間，被告亦不聞不問，出院至今行動不便，乘坐輪椅，被告也未照顧原告，恩斷義絕，足見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸上揭規定及判例意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是原告依據我國民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，即屬合法有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月12日
家事法庭法官陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並繳納上訴費用。
中華民國100年4月13日
書記官楊慧伶