臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢保險簡字第21號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 游國清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟零柒拾元，及自民國一百零
三年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）203,004元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於民
國103年7月17日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給
付原告134,070元，及自民國103年3月10日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 朱智誠 於102年2月20日晚上8時30分許
，駕駛訴外人大福小客車租賃股份有限公司所有，由原告所
承保，車牌號碼00-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），
，行經國道一號南向45公里100公尺處之內側車道時，適後
方由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，因未保持行
車安全距離，自後撞擊系爭車輛，並使系爭車輛再向前推撞
前方由訴外人 程志強 所駕駛之車輛，導致系爭車輛車頭及車
尾部分均毀損，共計支出修繕費用203,004元（其中工資部
分12,100元、塗裝部分21,870元、零件169,034元），原告
已依保險契約將上開金額如數給付被保險人大福小客車租賃
股份有限公司，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民
法第191條之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告134,070元，及自103年3月10日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保單查詢資
料、行車執照、駕駛執照、國道公路警察局道路交通事故當
事人登記聯單、汽車險賠款收據暨同意書、統一發票、修護
估價單、車損照片、代位求償委付書、汽車險理賠申請書等
件為證（見本院卷第6頁至第17頁），並經本院依職權調閱
上開交通事故調查卷宗，核閱屬實（見本院卷第25頁至第37
頁），又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張
之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據修繕統一發票所示，
其修繕費用為203,004元（其中工資部分為12,100元、塗裝
部分為21,870元、零件部分為169,034元），系爭車輛之修
復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平
。因此，零件費用169,034元部分，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛自出廠日101年1月，迄本件車
禍發生時即102年2月20日，已使用1年2月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為100,100元（詳如附表之計算式）
，則系爭車輛修復之必要費用總計為134,070元（零件部分
100,100元＋工資部分12,100元＋塗裝部分21,870元＝134,
070元），故本件原告請求被告給付134,070元，洵屬有據
。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2規定，
請求被告給付系爭車輛修復必要費用134,070元，及自103
年3月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官李芝菁
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值169,034×0.369=62,374
第1年折舊後價值169,034-62,374=106,660
第2年折舊值106,660×0.369×(2/12)=6,560
第2年折舊後價值106,660-6,560=100,100