臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第66號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 江忠 和
訴訟代理人 許昶華
被 告 喻紹國
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零伍拾捌元，及自民國一百零三年七
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）52,310元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。」嗣於民國103
年7月17日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告
50,058元，及自103年7月18日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 陳文澱 駕駛其所有，由原告所承保車牌號
碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於101年3
月11日晚間10時24分許，行經桃園縣中壢市○○路與明德路
路口前，正迴轉之際，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，於上開路口倒車，不慎撞擊系爭車輛，造成系爭車
輛前方保險桿毀損，共計支出修繕費用52,310元（其中工資
部分為6,500元、烤漆部分為9,200元、零件部分為36,610
元），原告已依保險契約將上開金額如數給付被保險人陳文
澱，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第191條
之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
車損照片、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、匯豐汽車中壢保養廠鈑噴估價單、匯豐汽車股份有限公司
理賠專用估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書等件為證
（見本院卷第10頁至第21頁），並經本院依職權調閱上開交
通事故調查卷宗（見本院卷第28頁至第46頁），核閱無訛；
又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前
段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開
事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「匯豐汽車中
壢保養廠」之估價單所示，其修理費用為52,310元（其中工
資部分6,500元、烤漆部分9,200元、零件部分36,610元）
，系爭車輛之修復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告
以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以
扣除，始屬公平。因此，零件費用36,610元部分，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車
輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日101
年2月，迄本件車禍發生時即101年3月11日，已使用2月
，則零件扣除折舊後之修復費用估定為34,358元（詳如附表
之計算式），加計工資費用6,500元、烤漆費用9,200元，
共計50,058元，則系爭車輛修復必要費用為50,058元（計算
式：34,358元＋6,500元＋9,200元＝50,058元）。故本件
原告請求被告給付50,058元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付50,058元，及自103年7月18日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年7月31日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年7月31日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值36,610×0.369×(2/12)=2,252
第1年折舊後價值36,610-2,252=34,358