裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院106年朴簡字第536號刑事判決
裁判日期：民國106年12月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決106年度朴簡字第536號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告李秉翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1995號、106年度毒偵字第2000號），本院判決如下：
主文李秉翰施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李秉翰㈠於民國106年1月7日下午4時許，在其位於嘉義縣○○市○○里0鄰○○000號之4之住處內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命
1次。㈡於民國106年2月22日晚間6時許，在上開地點，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月26日晚間11時許，在嘉義縣朴子市之安安網咖內為警臨檢，經其同意對其採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中均坦承不諱（見嘉義縣警察局朴子分局 嘉朴 警偵字第1060022885號卷第3頁，嘉朴警偵字第1060022729號卷第3頁，106年度毒偵字第2000號第13至14頁，106年度毒偵字第1995號卷第16至17頁），且被告於106年1月8日下午2時47分、106年2月23日晚間11時18分分別經警採其尿液，送長榮大學以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/M
S）為確認檢驗結果，甲基安非他命及安非他命均呈陽性反應，此有長榮大學檢驗分析報告、應受尿液採驗人尿液採集送驗記錄、嘉義縣警察局朴子分局自願受鑑定同意書、代號與真實姓名對照表（見嘉朴警偵字第1060022885號卷第7至10頁，嘉朴警偵字第1060022729號卷第5至6頁）各1份在卷可參。足見被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。查被告前於105年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年3月3日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯本件施用毒品案件，依上開決議，應依法追訴處罰甚明。從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定，應依法論科。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，復再犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後坦承犯行、其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，及自述其教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況為貧寒、擔任油漆工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉達鴻聲請以簡易判決處刑。
中華民國106年12月20日
朴子簡易庭法官黃美綾上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官吳佩芬附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。