桃園簡易庭111年度桃原簡字第52號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度桃原簡字第52號

原告 陳汶安

被告 温梓杰

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣50,000元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。

五、原告其餘假執行聲請駁回。　　

事實及理由

一、原告主張：兩造原係朋友關係，後雙方因故發生爭執，被告竟於民國110年6月27日19時許，在桃園市桃園區寶慶路之住處內（詳細地址請詳卷），透過網際網路連結社群軟體FACEBOOK，並於其個人帳號上標註原告並公開留言辱罵及恫稱「幹你娘，以後不是朋友，見一次打一次，試試看沒關係，這個人跟我沒關係，見一次打一次」等語，藉此貶損原告之名譽，原告亦因此心生畏懼。後被告又在原告之個人臉書發表販售中古車文章中留言稱「口碑是騙人的口碑、調表的你要嗎、騙你不懂、最厲害的就是拿撞壞的來賣、要小心是操壞才賣、想騙人c.c數、想被騙找他、爛到爆不要買」等語，致原告信用受損，而受有精神慰撫金新臺幣（下同）120,000元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告120,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告與前妻因小孩監護權事宜而訴訟中，原告為被告前妻之親屬，然其未經被告之同意，而將被告出售車輛等事宜告知被告前妻，被告因身心壓力等因素而失去判斷能力，方於上開時間、地點留言。被告嗣後已將相關文章及留言刪除。再被告家庭經濟狀況不佳，無力負擔原告索賠金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告因上開誹謗等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第31918號聲請簡易判決處刑，並由本院刑事庭以110年度桃原簡字第178號刑事簡易判決處被告拘役28日確定在案，復經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

　㈡至被告雖以當時身心壓力等因素而失去判斷能力等語置辯（見本院桃簡字卷第23頁），並提出診斷證明書為憑（見本院桃簡字卷第25頁）。然查，被告於警詢時供稱：我當時有從朋友那邊聽到原告說的一些事情，但我打電話聯絡原告時，原告都沒有接聽電話，所以我就去他的臉書上面發洩，我覺得這樣原告就會自己來找我等語（見偵字卷第9頁），復參以被告留言前開辱罵及恫稱之內容後，曾有其他友人留言勸解，然被告覆以：「 大隻宏 那個垃圾不用幫他講話，不然也不用當我是朋友」等語；又就原告發表販售中古車文章中，針對網友之不同留言而回覆前開話語，足見被告當時縱因事務交雜而煩躁，惟仍可清楚辨識他人之留言內容而逐一回覆；再參酌被告提出之診斷證明書，亦僅敘明被告因身心證狀而有影響社會功能等語（見本院桃簡字卷第25頁），而未提及被告已達喪失判斷能力之程度，則被告辯稱於上開時間無判斷能力等語，顯屬無據，不足採信。

　㈢被告另辯以原告本有就醫接受診治之紀錄，原告的精神問題並非被告所造成等語（見本院桃簡字卷第27頁）。經查，原告因身心狀況不佳而前有就醫紀錄乙情，業據原告於本院詢問時所供認（見本院桃簡字卷第27頁），然原告亦供稱：當時接受治療以後，病症已經痊癒，這次是因為被告的行為才又重新發作等語（見本院桃簡字卷第27頁背面），而參酌原告提出之診斷證明書上係記載：鬱症復發等情（見本院桃簡字卷第5頁），核與原告上開所述一致，堪認原告主張其係因被告上開誹謗及恫嚇等行為而身心不適，進而就醫接受治療等節，洵屬有據。而被告僅空言指摘上情，迄至言詞辯論終結時均未提出任何事證供本院審酌，則被告上開所辯，亦屬無據，委無足採。

　㈣損害賠償數額部分：

　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告因上開故意誹謗等行為致原告受有名譽、信用及自由等權益侵害，原告亦因此就醫接受診治乙情，亦有安心診所診斷證明書乙紙（見本院桃簡字卷第5頁）附卷為佐，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造之學歷、工作狀況及本案發生爭執之前因後果（見偵字卷第21至37頁、本院桃簡字卷第19頁背面至第20頁、第27頁背面），復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。另被告以個人經濟狀況不佳而無法給付為辯（見本院桃簡字卷第24頁），然此與原告對其之債權關係係屬二事，是被告此部分所辯，亦屬無由，不足採納。　

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

書記官楊上毅