裁判字號：臺灣臺北地方法院91年婚字第742號民事判決
裁判日期：民國92年03月12日
裁判案由：履行同居
臺灣臺北地方法院民事判決九十一年度婚字第七四二號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十四年間結婚，婚後育有三名子女，不料被告自八十六年五月起經常夜歸，不顧家務，嗣於八十七年八月七日因債務問題離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪未獲，經戶政機關通知始知被告已經出境，迄今四年餘其未與原告聯絡，下落不明，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零一條規定提起本件訴訟。
三、證據：提出兩造戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調取被告入出境紀錄表。依職權訊問兩造之子 高楓鳴 。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
二、原告主張被告於民國八十七年八月七日離家出走，並於八十八年五月二十七日出境，其未告知原告出境及其行止，迄今不履行同居義務之事實，有戶籍謄本及內政部警政署入出境管理局函在卷可憑；並經證人即兩造之子高楓鳴到庭證述：「最後一次看到媽媽是八十六年或八十七年在家中看到，媽媽剛離家時，我還有接到媽媽的電話，這幾年就完全沒有聯絡了，我們也有去內湖舅舅家找過，但是也找不到。」等語屬實；且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月十二日
家事法庭法官林妙黛右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月十二日
書記官尹遜言