臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第20號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第20號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人吳政憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第567號），本院裁定如下：
主文吳政憲因竊盜等貳拾捌罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理由
一、受刑人吳政憲因竊盜等28罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（按附表編號順序為編號1至3之臺灣屏東地方法院104年度審易字第799號得易科罰金3罪，編號
4至6之同院105年度簡字第99號3罪，編號7至10之同院
104年度審易字第801號4罪，編號11至15之同院105年度易字第59號5罪，編號16之同院104年度簡字第1659號1罪，編號17之同院105年度簡字第27號1罪，編號18之同院10
5年審易字第228號1罪，編號19至24之本院105年度上易字第406號6罪，編號25至26之臺灣屏東地方法院105年度審易字第613號2罪，編號27至28之同院105年度審易字第
521號2罪），其中編號1至6、16、17、23至27部分屬得聲請易科罰金之罪，茲受刑人於民國105年12月8日具狀請求檢察官聲請就前述28罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，既為刑事訴訟法第370條第2、3項所定明，本於同屬為被告利益定應執行案件當為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有「不利益變更禁止原則」法理之考量；質言之，另定之執行刑刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑總和此一內部界限。
三、本院審酌受刑人所犯如附表編號1至24及27、28部分前經定應執行有期徒刑10年6月確定，附表編號25、26部分前經定應執行有期徒刑10月確定，有各該判決書、本院105年度聲字第1410號刑事裁定（即就編號1至24及27、28定刑部分）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，是以本院定應執行刑時應受內部界限之拘束，不得逾該前述2項定刑結果之總和（有期徒刑11年4月）。復考量受刑人本案經聲請合併定應執行之28罪，罪名有普通竊盜、攜帶兇器竊盜、侵入住宅竊盜、施用第二級毒品等不同，惟犯罪時間均係在104年
1月10日起迄105年2月12日此1年又1個月期間中。再衡以前述各罪之法律目的、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，及受刑人犯罪危害之嚴重性等一切情狀，定其應執行刑為有期徒刑11年。又受刑人所犯如附表編號1至6、16、
17、23至27所示之罪原均得易科罰金，惟因與其餘不符合得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋可資參照），併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年1月18日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國106年1月18日
書記官陳勃諺