裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第510號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第510號上訴人即被告戊○○上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第798號，中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度偵字第2052號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。
二、本件原判決係以上訴人即被告戊○○已坦承有張貼小廣告、己○○等人要開單取締時有表明身分並出示證件、確有持刀對著己○○等人揮舞等諸節，及證人己○○、丁○○、乙○○、丙○○、甲○○之證詞、扣案之開山刀、卷附照片（含張貼及塗寫租售廣告之照片、被告持刀揮舞之照片等）為據，認被告有妨害公務犯行，並審酌被告明知國民之守法義務，竟於環保局稽查員依法執行職務時，持刀逼近揮舞而施以脅迫，妨害公務情節非輕，且犯罪後猶飾詞否認犯罪，兼衡其犯罪之動機、手段、方法、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由以：㈠被告與環保局稽查員己○○、丁○○、乙○○三人早已認識，且彼此間曾有下列若干嫌隙：⑴己○○曾以要告發被告有在無牌車上放置搬家看板佔用馬路之違規為由，要脅被告免費為其搬運傢俱；⑵被告曾二度因無牌車輛遺失，經向派出所、環保局反應未果後，鬧上新聞版面，致使環保局面子盡失，且被告因不滿環保局置之不理，甚至書立一表示不滿環保局字眼的大字報置於失竊處所，以示對環保局之抗議。⑶被告因從事搬家業，受客戶委託處理欲丟棄之尚可用傢俱，被告乃將該等傢俱放置於過路港高架公路下方空地上待售，欲比照環保局先前亦曾將回收欲銷毀之傢俱整理出售之作法，然環保局人員卻來驅離，被告因此反嗆環保局先前不也是利用公器擺放二手傢俱出售。雙方嫌隙不斷，嗣被告復因違規於仁愛市場張貼、塗寫廣告，己○○等人另於97年4月25日撥打被告0000000000行動電話要被告自行將之洗掉，被告尚回稱既然你們都已拍照存證，那被告等接罰單就是等語，是己○○等人為報私仇，乃假執行公務之名，夥眾達5人至被告住處尋釁。否則，既然稽查人員已拍照存證，何不依慣例逕行製單舉發即可。再者，其等於被告住處所在1樓時即可出示證件、表明身份以進行取締，何以非要嗣被告進入住處2樓後，才由與被告不認識之甲○○、乙○○二人向被告謊稱係夫妻欲租屋，要求被告開門後讓其二人入內。何況，該號2樓住處並無存有稽查員得進入使公務之事由，此調閱環保局97年4月份稽查人員外出稽查勤務表、排班表即可得知，益徵己○○等人確為私仇而來。㈡本案係甲○○、乙○○二人騙取被告開門後，己○○等三人即尾隨進入，並於進屋後入立即無端毆打、辱罵被告、揚言要押人、要將被告拘提、管收，並於一番拉扯後，己○○等人才出示證件。況且被告多年前因罹患腦瘤，雖經手術保住一命，然留下若干後遺症，例如易暴怒，特別是受到惡言惡狀刺激時，然此後遺症同時可能導致大量出血死亡之危險，被告平日均有注意，要非突受己○○等人惡言惡狀刺激，因而失控，否則豈會為了不過1200元罰鍰之違規行為，干冒妨礙公務之重責及死亡之危險。原審未查明事實係己○○等人施暴在先，以有罪推定原則，認被告犯罪，反觀他人對適用無罪推定，二套標準，實令人難平。為此，爰依法提起上訴云云。
四、經查：㈠被告固指稱己○○等人非執行公務而係尋釁而來云云。然觀
諸被告所提96年7月10日違反廢棄物清理法告發單，該次告發人為環境局組長 吳重毅 ，非己○○等人，而被告上開自述與環保局之嫌隙，僅係被告主觀上對環保局依法執行職務之不滿及怨對，要非針對己○○等五人個人所生。又被告另稱與己○○等人、己○○甚至曾以要告發被告違規為由，要求被告免費為其搬運傢具，而於97年4月25日撥打被告電話時，亦曾直接以被告外號稱之云云。然對照被告前於警詢時陳稱：該等稽查人員係一直到樓下才告知他們是環保局稽查人員等語；於原審時供稱：以為遇到假租屋真強盜等語，倘被告與己○○等人熟識，且與己○○個人間確有代搬傢具情事，衡情被告當不至於不知己○○係稽查員之身分，是此部分主張，係空言指摘，難以採信。再者，本件環保局稽查員己○○等五人係為取締被告違規塗寫廣告而撥打被告行動電話與之連繫，且為確認違規者之身分始前往被告住處等情，有該違規之採證照片可參，益徵被告空白陳稱係出於私仇云云，要非事實。
㈡被告復辯稱係己○○等人未出示證件即先動手毆打、辱罵被
告，並稱要押人，被告因先前腦瘤開刀所生之後遺症影響，突受刺激才失控云云。然被告僅提出腦部曾受傷之照片，並無相關之診斷證明或醫囑資料可參，尚難認被告揮刀行為係因何後遺症而一時失控。再者，被告雖稱係因己○○等人先動手云云，惟觀諸稽查員所拍被告揮刀相向之照片所示，被告並無外顯可見之傷勢，顯見被告上開所辯，應係推諉卸責之詞，不足採信。何況，所稱管收、拘提，均是合法之行政程序，亦難作為己○○係出於報私仇之動機證明。
㈢原法院係依據證人、採證照片、開山刀等件，認定被告犯罪
，已如上述，是被告所稱原法院係以有罪推定原則，認被告犯罪云云，容有誤會。至於所請調閱0000000000行動電話通聯紀錄、環保局97年4月份稽查人員外出稽查勤務表、排班表、要求與己○○、丁○○、丙○○等三人對質等諸節，因待證事實已臻明瞭無再行調查之必要，併予指明。
五、綜上，本件被告提起上訴，既未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律，有何違法或不當之處，因認被告上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國98年3月2日