臺灣彰化地方法院102年度附民字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年附民字第53號刑事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：請求賠償損害

臺灣彰化地方法院刑事判決102年度附民字第53號原告 粘阿樓 被告 尤澄基 上列被告因102年度易字第370號傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國102年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：事實部分引用本案起訴書之犯罪事實欄，證據部分引用本案偵審全部證據資料。原告因被告上述犯罪行為，受有損害，分為醫藥費用新台幣（下同）3萬元，恐嚇部分精神痛苦2萬元，總計5萬元。原告爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國102年4月30日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(二)原告願供擔保請准宣告假執行；(三)訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告主張傷害醫藥費用3萬元部分，我沒有意見，但我現在沒有錢。我也沒有房子或車子等財產，一切要等我出獄，才有辦法賠償原告錢。其餘請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：㈠按刑事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，
應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。」本院102年度易字第370號判決認定：「尤澄基出獄後結識粘阿樓，成為男女朋友，後因粘阿樓表示欲分手，尤澄基心生不滿，又逢尤澄基之父親剛於101年8月18日往生，令尤澄基情緒更差。101年8月23日中午12時20分許，粘阿樓前○○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號之友人住處訪友時，尤澄基前往該處找粘阿樓吵架，一言不合，尤澄基竟本於傷害之犯意，出拳往粘阿樓之鼻部毆打一拳，致粘阿樓倒地，受有鼻骨骨折及頭部外傷併臉、頭皮之挫傷等傷害，尤澄基隨即逃離該處。」有該刑事判決可資參照，並判處「尤澄基傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」。從而，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負傷害罪部分之損害賠償，洵屬有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、民法第193條第1項分別定有明文。
原告請求醫藥費用3萬元，被告當庭表示不爭執（有審理筆錄可參），故原告此項醫藥費用3萬元請求，為有理由，應予准許。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而於102年4月30日送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償醫藥費用3萬元，及自102年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合，應予准許。
㈣按刑事訴訟法第503條第1項前段規定，刑事訴訟諭知無罪、
免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。原告請求遭恐嚇部分精神慰撫金2萬元部分，起訴書雖記載：「尤澄基於101年8月23日中午某時許，在粘阿樓位於彰化縣○○鄉○○○街○○巷○號之住處前，對粘阿樓嚇稱『如果沒有把妳打到見血，我不姓尤』，及於101年8月23日12時20分許，○○○鄉○○村○○路○段○○○巷○號友人住處時，尤澄基嚇稱：『今日絕對不讓妳離開這裡』等加害生命、身體、自由之言語，致粘阿樓心生畏懼，致生危害於安全。因認此部分所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然經本院認定此部分證據不足，而為無罪或不另為無罪諭知之判決，有同上刑事判決可參，故原告此部分請求2萬元精神慰撫金，並無理由，應予駁回。
四、按所命給付之金額未逾500,000元，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件判決所命被告給付之金額未逾500,000元，法院應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國102年5月31日
刑事第七庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國102年5月31日
書記官蕭雅馨