臺灣臺北地方法院95年度婚字第242號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第242號民事判決

裁判日期：民國96年01月17日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第242號原告乙○○訴訟代理人 王永春 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年7月19日結婚，此有戶籍謄本附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
三、原告起訴主張兩造於91年7月19日於大陸廣西北族自治區柳州市結婚，經原告於同年月31日辦理結婚登記後，嗣聯絡被告，卻遍尋不著被告，亦不知被告是否有入境，經聯絡被告親屬也支吾其詞，顯然被告係故意迴避原告，不願與原告見面，原告因而訴請履行同居，經本院以94年度婚字第729號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、第
2項規定，請求判決離婚。
四、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於95年12月27日言詞辯論期日通知書之送達證書上載明：同意離婚等文字。
五、查兩造於91年7月19日結婚，惟被告從未入境臺灣與原告同居，此有戶籍謄本、結婚公證書、內政部警政署入出境管理局95年4月13日函暨大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、被告之居民身份證、大陸地區人民進入臺灣地區保證書在卷足憑，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，僅於送達證書上表明同意離婚之意。原告主張之事實，堪信為真實。
六、按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障。婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，以確保婚姻制度之存續與圓滿。而婚姻共同生活基礎之維持，應出於夫妻雙方之情感及信賴等關係（臺灣地區司法院大法官釋字第372號、第554號解釋暨解釋理由書參照）。
七、次按有臺灣地區民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第
2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（臺灣地區最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（臺灣地區最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
八、兩造於91年7月19日結婚，惟被告從未入境臺灣與原告同居，足見其感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
九、原告本於民法第1052條第1項第5款及第2項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，屬訴之重疊合併，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年1月17日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年1月17日
書記官陳俐妙