臺灣桃園地方法院110年度聲字第2556號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2556號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月17日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2556號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人賴振興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1598號），本院裁定如下：
主文賴振興所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人賴振興因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑， 爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第
1項分別定有明文。次按因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人所犯如附表（附表編號2「犯罪日期」欄所載之「~1
07/06/29」應予刪除；編號3「犯罪日期」欄所載之「及96小時」應予刪除；編號4「犯罪日期」欄所載之「26小時及」應予刪除）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又本院為附表各案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日前為之，而附表編號1、3為不得易科罰金之罪，附表編號2、4為得易科罰金之罪，受刑人並已請求檢察官就前開各罪聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可憑，是本院審核聲請人之聲請認屬正當，應予准許。
㈡爰依前揭說明，本於責任原則及罪刑相當原則之要求，在法
律所定之外部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示之罪均係施用毒品之相同類型犯罪，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，且犯罪時間相隔非遠，責任非難重複之程度較高，並考量施用毒品係屬成癮性之病患型犯罪而戕害個人身心健康，對於施用毒品犯罪之處罰，係側重在透過相當期間之徒刑，藉以助其隔離毒品、戒除依賴，以達矯治之必要，兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、犯罪預防等情狀，就受刑人所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。
㈢按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得
易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。揆諸前開說明，本件受刑人所犯上開原得易科罰金之罪（附表編號2、4），因與上開不得易科罰金之罪（附表編號1、3）併合處罰，故無再諭知易科罰金折算標準之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年8月17日
刑事第十三庭法官郭鍵融以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳玲中華民國110年8月17日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人賴振興定應執行刑案件一覽表