臺灣高雄地方法院110年度簡字第1525號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第1525號刑事判決

裁判日期：民國110年07月01日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1525號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欽賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6598號），本院判決如下：
主文陳欽賢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4行「糖果1包」更正為「糖果2包」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳欽賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因施用毒品等案件，分別經本院以①105年度審易字第847號判決處有期徒刑7月確定、②105年度簡字第3111號判決處有期徒刑5月確定，上開二罪嗣經本院以106年度聲字第122號裁定應執行有期徒刑11月確定，與他案接續執行，於民國109年3月26日執行完畢（嗣接續執行拘役25日，至109年4月20日縮短刑期執畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內之110年3月13日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。聲請意旨未論及累犯，應予補充。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，卻不思以己力合法獲取所需，反以附件犯罪事實欄所示之方式，恣意竊取他人置於供桌上之供品，不僅侵害他人財產法益，更破壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告本案犯罪動機、目的（為供己食用）、徒手竊取之手段、所竊物品數量共計11件、價值合計新臺幣465元、種類均為食品，及所竊得之財物均已合法發還被害人 洪進明 領回，有贓物認領保管單1份附卷可參（偵卷第75頁），是本案所生之危害已略有減輕；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、其有如上開被告前案紀錄表所示之前科素行（經論處累犯部分，不再重複評價），暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告竊得如附件所示之物，均已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年7月1日
高雄簡易庭法官洪韻筑以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年7月1日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6598號被告陳欽賢男43歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號(現於法務部高雄第二監獄)國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳欽賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年3月13日16時50分許，在高雄市○○區○○路000號「聖澤宮」內，徒手竊取供桌上之香蕉1串、 福伯 芝士脆餅1包、乖乖餅乾2包、 艾多美 夾心海苔燒3包、糖果1包、原萃綠茶2罐等供品（價值合計新臺幣465元）放進之自備塑膠袋，得手後欲離開現場之際，經宮主洪進明當場發現，報警處理，並扣得上開物品（已發還），而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告陳欽賢於警詢及本署偵查中之自白。
(二)證人洪進明於警詢之證述。
(三)高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認認領保管單、現場暨扣案物照片。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年4月28日
檢察官張雅婷