最高法院刑事裁定
112年度台抗字第515號
抗告人 籃智威
上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年2月9日定應執行刑之裁定（112年度聲字第263號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以抗告人籃智威因犯如其附表（下稱附表）編號1至6所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，除附表編號6之罪為得易服社會勞動之刑外，其餘為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑5年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪(附表編號2《2罪》、3《13罪》、5《11罪》)前定之執行刑(依序為有期徒刑1年6月、2年6月、2年3月)與附表編號1、4(11罪)、6之宣告刑(分別為有期徒刑6月、1年1月《4罪》、1年2月《3罪》、1年3月《4罪》、1年4月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用裁量權之情形，並記明經徵詢抗告人意見，衡酌抗告人所犯各罪為加重詐欺取財或幫助洗錢未遂之態樣、犯罪時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，兼衡比例原則、責罰相當原則等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指摘原裁定量刑不當，或以原裁定未考量各罪手段相同、時間緊接，有違罪刑相當原則，或舉家庭狀況期能早日返家等說詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第七庭審判長法 官沈揚仁
法 官楊力進
法 官汪梅芬
法 官林瑞斌
法 官宋松璟
本件正本證明與原本無異
書記官石于倩
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日