臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度沙交簡字第258號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭世昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度速偵字第883號），本院判決如下：
主文
彭世昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：彭世昌前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣
新竹地方法院以92年度訴字第486號及92年度重訴字第10號
判決分別判處有期徒刑10月、5月、8年，定應執行刑為有期
徒刑9年確定，嗣經減刑後，於民國100年1月18日假釋付保
護管束，並於100年8月13日保護管束期滿未經撤銷，其未執
行之刑，視為已執行。明知飲酒後會使人動作變慢，思考力
差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障
礙度升高，眼球震顫，甚至說話不清，失憶等不能安全駕駛
動力交通工具之情形，且飲酒後不得駕車屢經我國政府透過
電視、網路、報章等媒體大力宣傳周知，提醒駕駛人不得酒
後駕車，猶於103年1月27日23時許，在臺中市○○區○○路
某卡拉OK店內，飲用威士忌酒後，不顧大眾行車之公共安全
，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日23時59
分許，途○○○區○○路○段1之9號前時，因行車搖擺不定
而為警攔檢盤查，並於103年1月28日凌晨0時11分許，測得
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克。
二、證據：上開犯罪事實，業據被告彭世昌於警詢時及偵查中坦
承不諱，並有酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本、員警職務報告各1份及行車
紀錄器畫面翻拍照片44張在卷可稽。按被告行為時，刑法第
185條之3已於102年6月11日修正公布、並自同年6月13日起
施行。該條第1項第1款明定酒精濃度之標準值以明確化「不
能安全駕駛」之判斷標準，凡駕駛動力交通工具而其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，即構成該款之罪，而
不以另有「致不能安全駕駛」之其他要件為必要。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告
前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院以92
年度訴字第486號及92年度重訴字第10號判決分別判處有期
徒刑10月、5月、8年，定應執行刑為有期徒刑9年確定，嗣
經減刑後，於100年1月18日假釋付保護管束，並於100年8月
13日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒
刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告明
知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，竟僅為貪圖一時
之方便，仍漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政
府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播
等方式一再宣導，為時甚久，被告對於該項誡命知之甚詳，
詎酒後仍執意騎乘機車上路，其犯罪之動機、目的及手段實
均值非難，被告犯罪時並未受有任何刺激，本件酒後呼氣酒
精濃度達每公升0.39毫克，仍騎乘機車輛於道路，對交通安
全所生危害之程度；再考之被告為國小畢業之智識程度與生
活狀況為小康（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）
及其犯罪後坦承犯行態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18
5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法
施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由
，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國103年3月13日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
中華民國103年3月13日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑
，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。