臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第186號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯崴元
黃怡雯
李良心
被 告 李添源
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟元，及自民國一百零二年十一月
二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國101年11月10日上午11時10分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自小貨車，行經臺北市○○區○○○路與
濟南路口處，因未保持安全距離而追撞由原告所承保、訴外人
勇連企業有限公司所有、訴外人 李明銓 駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送交訴
外人中華賓士汽車股份有限公司關渡分公司修復，維修費用總
計新臺幣（下同）14,000元（含工資5,180元、烤漆費用8,820
元），原告本於保險責任已賠付前開修繕費用，依保險法第53
條第1項規定取得代位求償權利，爰依民法第184條、第191條
之2規定，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：
被告應給付原告14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1
項亦有明文。查本件原告主張被告於上開時、地，因未保持安
全距離之過失，致與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，造成系
爭車輛損壞，並支出修繕費用，並已依保險契約理賠予被保險
人等事實，業據提出臺北市政府警察局中正一分局交通分隊道
路交通事故當事人登記聯單、任意險汽車保險理賠計算書、賠
償給付同意書等件影本為證，互核與本院依職權調閱臺北市政
府警察局交通警察大隊102年11月21日北市00000000000
000000號函所附本件肇事案相關資料相符，且被告經本院合法
通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪認原告主張為事實。被告駕駛車輛未保持
安全距離，追撞前車即系爭車輛，其駕駛行為自有過失，且致
系爭車輛受有損害，而有相當因果關係，是被告自應就本件事
故負損害賠償責任。依前揭規定，原告自得向被告請求損害賠
償。
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材
料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民
事庭會議決議可資參照。查本件車禍事故致系爭車輛受損，原
告因而支出維修費用14,000元之事實，業據其提出估價單、統
一發票在卷可稽，觀諸前開估價單及統一發票所載項目可知，
原告支出之修復費用俱為工資及烤漆費用，並無零件之更換，
依前揭說明，自無須折舊，是以，原告請求被告賠償系爭車輛
之回復原狀費用14,000元，自屬有據。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。
又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年3月13日
臺北簡易庭法官陳君鳳
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年3月13日
書記官鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。