臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第472號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗交簡字第472號刑事判決

裁判日期：民國95年01月05日

裁判案由：公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗交簡字第472號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度調偵字第53號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金貳萬元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國94年8月11日20時至翌日（即12日）凌晨2時30分許止，在苗栗縣苗栗市某餐廳飲用高粱酒3、4瓶後，至94年8月12日7時30分許，明知無法安全駕駛動力交通工具，竟無照駕駛車號000000號自用大貨車，裝載工程用破碎機一臺，由苗栗縣○○鄉○○○街○○號自宅出發欲○○○鄉○○路，然其於上開地點倒車時，本應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且大型車倒車時應先測明車後有足夠之位置，並促使行人及車輛避讓。然乙○○未確實注意路況並採取必要之安全措施，致其駕駛之上開自用大貨車右側後方車斗撞及甲○○所騎車號0000000號重機車，造成甲○○倒地而受有兩側肩膀、右側前臂、兩側膝蓋、左側足部等多處挫擦傷等傷害（傷害罪部分，已經撤回告訴，本院另以94年度交易字第97號判決不受理）。經前往現場處理之警員對乙○○施以呼氣酒精濃度測試，結果發現其呼氣酒精濃度高達每公升0.37毫克而查獲。
二、證據論述：
（一）被告乙○○對於在上開時間、地點，喝酒後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開自用大貨車，於94年8月12日7時30分許，無照駕駛上開自用大貨車，裝載工程用破碎機一臺，由苗栗縣○○鄉○○○街○○號自宅出發欲○○○鄉○○路，於上開地點倒車時未確實注意路況並採取必要之安全措施，致其駕駛之上開自用大貨車右側後方車斗撞及甲○○所騎之重
機車，造成甲○○倒地而受有兩側肩膀、右側前臂、兩側膝蓋、左側足部等多處挫擦傷等傷害。經警據報前往處理，結果發現其呼氣酒精濃度高達每公升
0.37毫克之事實，於警詢及檢察官偵訊中坦白承認。
（二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、執勤員警職務報告書、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場照片共2幀、證人甲○○在警詢中之證述及台灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。
三、論罪科刑部分：
（一）被告駕駛前開自用大貨車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.37mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.37mg/l相當血液酒精濃度百分之0.074，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態及倒車撞及其他車輛而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自用大貨車。
（二）核被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
（三）審酌被告查獲時之酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自用大貨車、酒後行駛之時間及路段、肇事產生實害，並已和被害人達成訴訟上和解及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）刑法第185條之3、第42條第2項。
（三）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國95年1月5日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國95年1月5日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。