裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年簡上字第55號刑事判決
裁判日期：民國95年01月05日
裁判案由：竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度簡上字第55號上訴人即被告乙○○
甲○○共同選任辯護人 陳景新 律師上列上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國94年7月13日94年度苗簡字第555號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第2203號）提起上訴，本院合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○、甲○○均無罪。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○、甲○○父子夥同 林劍輝 （另移送本院併辦），共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，持客觀上足供兇器使用之乙炔切割器（含乙炔鋼瓶2支，及含線切割槍1組），於民國94年6月12日上午
8時許，進入位於苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號，無人管理且大門未鎖之中港紡織廠廠房，由林劍輝持乙炔切割器，切割竊取御國建設股份有限公司（下稱御國公司）所有之
C型鐵4支、鐵皮浪板20片（價值約新臺幣3千元），交由被告甲○○、乙○○搬運上三輪機車得手。嗣於同日10時40分許，當場經巡邏員警查獲，因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著有判例可循。又竊盜罪之構成，以有不法所有之意圖而竊取他人之動產為要件，如認為他人已經廢棄之物，以拾取之意思而撿取時，仍與該罪之構成要件不符，亦有最高法院45年度臺上字第877號判決意旨可資參照。
三、檢察官認上訴人即被告（下稱被告）甲○○、乙○○二人涉有上揭竊盜犯嫌，無非係以被告甲○○、乙○○於警詢及偵訊中之自白，證人御國建設業務部主任丁○○於警詢中證稱：遭竊物品價值約3000元等語，贓物認領保管單1紙及現場照片8張，扣案乙炔切割器1組等為其主要論據。
四、惟訊據被告甲○○、乙○○二人堅決否認有為上開檢察官所指之竊盜犯行，辯稱：我們認為那些東西是人家廢棄不要的，不是要偷竊，沒有竊盜之犯意等語。經查：
㈠被告甲○○與乙○○固坦承有進入中港紡織廠，切割、拿取
C型鐵4支、鐵皮浪板20片，並於檢察官訊問時承認觸犯竊盜罪，惟被告乙○○於警詢時供稱：我覺得該公司已廢棄許久應該可以進入等語（參見偵查卷第25頁），被告甲○○於警詢時供稱：我爸爸說該公司已廢棄許久應該可以進入，所以才去幫忙切割運送等語（參見偵查卷第30至31頁）。是被告２人與本案偵查之初，即辯稱以為上開物品為廢棄物，主觀上並無竊盜犯意，被告２人於警詢中並無自白，又偵查中檢察官訊問：均承認觸犯竊盜罪？被告雖供稱：承認。（參見偵查卷第56頁），然就被告是否認該等物品為廢棄物一節，檢察官並未調查，被告等亦未為與警詢時不一致之供述，。另被告２人於本院準備程序時辯稱：我們認為那些東西是人家廢棄不要的，不是偷的等語（參見本院卷94年9月28日準備程序筆錄第1至2頁），是被告於檢察官訊問時承認有觸犯竊盜罪之自白，尚有瑕疵可指。
㈡案發地點之中港紡織廠，係御國建設公司於94年向臺灣中小
企業銀行所購買，而御國建設公司購買該廠房及土地，目的係欲在該地上興建房屋，故原有中港紡織之舊廠房，就御國建設公司而言，係準備拆除不要之廢棄物，而該廠房已棄置十餘年無人管理等情，業經證人即御國公司業務部主任丁○○具結證稱：中港紡織是御國建設的產業，中港紡織已倒了十幾年，該廠房十幾年來都沒有人管理，偵查卷第47頁贓物認領保管單上的東西，領回去也是亂丟，那是不要的東西，中港紡織廠房裡面的東西，已經敲掉，夷為平地，那些東西我們都不要了，在警詢筆錄說該物品價值3000元，是警察告訴我，大概抓一下，如果要賣當然有，但我們公司只要土地，不是要那些廢棄物等語（參見本院94年11月10日審理筆錄第4至8頁），證人即御國公司管理部協理丙○○具結證稱：被告拿的東西是我們廢棄不要的等語（參見本院94年12月
22日審理筆錄第4頁）。足認被告前開所辯以為該等物品係他人廢棄不要一節，足堪採信。
㈢被告２人拿取之物品原雖屬御國公司所有，然御國公司顯認
該等物品屬廢棄物，同意他人前往拾取，而被告２人主觀上亦認為該等物品為廢棄物，可自行撿取，是被告２人自無不法所有之意圖，揆諸上揭說明，即與竊盜罪之構成要件有間，而不得以該罪名相繩。
五、此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第452條、第451條之1第4項但書第3款、第369條第1項前段、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書到庭執行職務。
中華民國95年1月5日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官林卉聆法官吳國聖以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官歐明秀中華民國95年1月5日