臺灣臺中地方法院101年度訴字第943號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第943號民事判決

裁判日期：民國101年06月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決101年度訴字第943號原告 駱淑蓮 訴訟代理人 陳浩華 律師複代理人 陳雲壤 被告兼萬佛寺法定代理人 徐碧雲 上二人訴訟代理人 陳菊姿 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟元，及自民國一○一年四月十九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：其與被告於民國100年11月30日簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書），雙方確認先前借款本金及利息合計新台幣（下同）1,250,000元。並確認被告已先於100年8月底付10,000元，另於100年11月30日當日再清償50,000元，其後餘款「本金」1,190,000元及應負擔之利息自101年1月15日起，按月於每月15日清償26,000元，共60期（包括本金利息分期攤還）。惟被告自始至終僅給付一次，迄今未再給付，顯見被告實無誠信可言等語，爰依民法第474條第1項、第478條之規定請求被告給付1,164,000元，並聲明：被告應給付原告1,164,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於系爭協議書成立前、後，僅清償被告86,000元沒有意見，但現在並無償還能力，且當初僅向原告借款890,000元本金等語，資為抗辯，並聲明請求：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由:㈠原告主張之事實，業據其提出債務清償協議書為證，被告對
於系爭協議書之真正復不爭執，自堪信為真實。被告雖另辯稱當初借款本金只有890,000元，惟兩造於借款後既另簽立系爭協議書，確認簽立時之借款本金、利息總額為1,250,000元，並約定在扣除被告於簽訂系爭協議書前已清償之60,000元後，餘款即「本金」1,190,000元償還之方式，此有系爭協議書第三條可參。如依此條約定，係採取本息平均攤還法，被告應分期清償之本金、利息合計高達1,560,000元（計算式：26,000元×60＝1,560,000元），其中370,000元部分為利息（1,560,000元-1,190,000元＝370,000元），年利率高達6.21%（計算式：370000÷0000000÷5×100%＝6.22%，小數點後第二位以下四捨五入）。是以，扣除兩造簽訂系爭協議書後，被告已償還原告之金額26,000元（且均視為清償本金），被告尚欠原告借款本金為1,164,000元（計算式如下：本息合計1,250,000元-利息60,000-本金26,000元＝1,164,000元）即屬無誤。蓋依系爭協議書第三條約定，每月分期攤還之本金金額應低於26,000元，惟原告願將之全部抵充本金，只請求被告返還抵充後尚欠之本金1,164,000元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日起，按年利率5%計算之利息，對被告有利，且未將利息滾入原本再計利息，應無不可。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查本件被告向原告借款，尚有主文所示之本金未清償，且已屆清償期（已依系爭協議書確認尚欠之本金及利息合計為1,250,000元，其中119萬元為本金），揆諸前開說明，原告依民法第474條第1項及第478條之規定，請求被告返還欠款本金1,164,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年4月19日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國101年6月6日
民事第三庭法官曹宗鼎上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月6日
書記官洪千羽