臺灣高等法院臺中分院109年度交上訴字第2302號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年交上訴字第2302號刑事判決

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度交上訴字第2302號上訴人即被告 陳春卿 上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院109年度交訴字第10號中華民國109年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署108年度偵字第4771號、第4946號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳春卿犯過失致死罪，處有期徒刑柒月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實
一、陳春卿於民國108年9月22日8時許至15時許，先後在南投縣○○鎮○○里○○路○○號其住處、友人 陳銘芳 南投縣○○鎮○○里○○路○○號住處、友人 廖勝儀 南投縣草屯鎮頂城之農地等處，與 楊秀英 共飲米酒、含酒精成分桑葚汁及保力達飲料後（無證據已達不能安全駕駛之程度）。於同日16時許，由陳春卿騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車搭載楊秀英，沿南投縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，本應注意後座搭載之楊秀英可能因喝酒，而有難以集中精神坐穩於機車後座，於行駛途中應隨時注意楊秀英是否坐穩，並減速至隨時可停止以免後座乘客跌落。楊秀英亦疏未注意自己酒後可能有精神不集中，無法坐穩於行駛中之機車後座，仍同意乘坐陳春卿騎乘之機車，而依當時情形，天氣晴朗、日間自然光線，視距良好，柏油路面無障礙物或缺陷，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經前開路段龍草幹95號電線桿前時，後座搭載之楊秀英不慎自後座摔落，致受有創傷性腦損傷併硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血等傷害。陳春卿明知後座乘客楊秀英跌落機車，經查看楊秀英昏迷不醒，竟基於肇事逃逸之犯意，未通知或等待警察機關到場處理及協助楊秀英就醫，即騎車離開現場。於同日17時25分許，當地里長 李秀隆 行經該處發現報警處理，楊秀英經送醫後因前開創傷性顱腦損傷顱內出血，致中樞神經衰竭，於108年9月26日23時58分許死亡。
二、案經楊秀英之配偶 李永耀 訴由南投縣政府警察局草屯分局移送，暨臺灣南投地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
一、程序事項：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文。查上訴人即被告陳春卿（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於原審審判中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，原審法院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。
㈡、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，均得作為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告陳春卿於原審法院及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李永耀警詢、偵查中之指訴，證人 李季隆 、陳銘芳於警詢、偵查時之證述情節相符，復有陳銘芳住宅位置圖、廖勝儀農地位置圖、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、交通現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、監視器翻攝照片4幀、現場照片22幀、車籍查詢資料2紙、本案相關位置圖2張（見警卷第20、24-29、48-51頁）、佑民醫療社團法人佑民醫院法醫參考資料、診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分局刑案現場勘查報告及勘查照片、臺灣南投地方檢察署法醫檢驗報告書、南投縣政府警察局108年9月30日函文及所附相驗照片（見相字卷第38、39、54-63、73-86頁）等件附卷為證；足徵被告任意性之自白應與事實相符，可以採信。
㈡、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷原判決的說明：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪。被告所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、查被告前於106年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經原審法院以106年度審交易字第131號判決處有期徒刑6月確定，於106年11月3日經易科罰金執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參；則被告涉犯肇事逃逸罪部分，核屬受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，故被告就肇事逃逸罪部分，為累犯；審酌被告前案與本案肇事逃逸罪之犯行均屬故意犯罪，均屬交通事故案件之犯罪情節，足見被告對刑罰反應能力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，就肇事逃逸罪部分，加重其刑。
㈢、被害人楊秀英應知悉於喝酒後，會有大意、精神不能集中之情形，乘坐無安全設備之機車後座，極易因酒後之精神狀況，跌落機車，應自行注意酒後避免搭乘他人騎乘之機車，楊秀英仍於酒後搭乘被告騎乘之機車，致於行駛中跌落機車，因創傷性顱腦損傷顱內出血，中樞神經衰竭死亡。被害人楊秀英對於本件事故之發生亦與有過失，但不影響被告過失責任之成立。原判決未審酌被害人楊秀英酒後未注意避免搭乘無安全防範之機車，與有過失之情節，嫌有未洽。
㈣、原審法院審理後，認被告犯行事證明確，對之論處罪刑。但本件事故之發生，被害人與有過失，原審未予審酌，嫌有未洽。上訴意旨略以：其均坦承犯行，已與被害人家屬和解，並提供名下土地設定抵押權，原審就過失致死罪量處有期徒刑1年，肇事逃逸罪部分量處有期徒刑1年8月，定應執行刑有期徒刑2年，顯然過苛等語，指摘原審判決量刑及定執行刑過重，非無理由，應由本院將原判決撤銷改判。
㈤、被告於原審審理中，已與被害人家屬李永耀、 李明偉 、李惠婷、 李明輝 等人成立調解，同意於114年12月31日前給付被害人家屬等人187萬5千元，並提供南投縣○○鄉○○○段480-28、494-10、494-22、1106、1189、1165、1153、1145地號等土地權利範圍4分之1設定抵押權予被害人家屬李永耀，被害人家屬同意不追究被告肇事逃逸、過失致死等案件刑事責任，有該調解成立筆錄影本可憑（本院卷第23至27頁），足認被告已獲得被害人家屬諒解。
㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車搭載被害人楊秀英行駛於道路，案發當時被告疏未注意後座乘客之狀況，致被害人楊秀英於行駛中之車輛上跌落，使被害人倒地受有上揭傷勢，送醫後仍不幸死亡，失去寶貴之生命，對被害人及告訴人均造成難以彌補之創傷；肇事後未及時將被害人送醫，逃逸現場之犯罪情節；被告於法院審理中坦承犯行之犯後態度，且於已與告訴人即被害人之配偶達成和解並經履行完畢，亦取得告訴人之諒解，足認被告於犯後尚見悔悟之心。並審酌被害人酒後精神不濟，仍不顧自身危險，搭乘被告無安全設備之機車，致跌落機車致死，對於事故之發生亦與有過失；併參酌被告自陳國小畢業之智識程度、擔任臨時工、經濟狀況貧困（見原審卷第165-166頁）等一切家庭生活情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
㈦、另司法院釋字第777號解釋宣告刑法第185條之4肇事逃逸罪之構成要件解釋上，關於無故意或無過失所致之事故部分，違憲立即失效，然本案係因被告疏未注意車前狀況而過失肇事，故兩者無涉；以及依102年修正公布之刑度，一律1年以上7年以下，於個案情節輕微顯然過苛時，不符憲法罪刑相當原則，此部分宣告違憲並於2年後定期失效，然於2年內仍屬有效之法律，故本案仍得依此現行有效之法律裁判。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條、第185條之4、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴；檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中華民國109年12月8日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官卓佳儀中華民國109年12月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
中華民國刑法第185-4條駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。