臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第94號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年2月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其執有由被告簽發，發票日民國98年9月20日，付
款人台中縣霧峰鄉農會、票號AD0000000號、票面金額新台
幣（下同）31萬元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期原
告於98年9月21日為付款之提示，竟遭退票，屢經催討仍置
之不理，爰本於票據之法律關係請求被告給付票款及法定利
息等語。並聲明：被告應給付原告31萬元。
二、被告則以：被告並未簽發系爭支票，系爭支票為其子 劉建文
所偽造，並持以使用，兩造間並無票據債務關係存在，原告
請被告給付票款為無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，固據其提出系爭支票及退票理由單等件為
證，惟被告則以前揭情詞置辯。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定
有明文。又盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被
盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票
人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人(參
見最高法院51年台上字第3309號判例意旨)。經查，被告之
子劉建文因經營「長達企業社」資金週轉困難，竟因而萌生
竊盜、偽造文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，
分別於98年5月27日、同年7月22日及同年8月24日，趁被告
不在家之際，竊取被告所有上開支票帳戶之印章共3次，劉
建文竊取上開印章後之同日，或使不知情之妻 賴淑如 ，或由
自己持往臺中縣霧峰鄉農會，在支票請領單據上盜蓋被告之
印章，表示被告領取支票之意，而偽造該等私文書，劉建文
領取支票號碼0000000號至0000000號共100張支票（包括系
爭支票在內）後，即於領取當日，在其住處內，持被告之印
章蓋用在其所領取之支票之發票人欄內後，再將被告之印章
放回原處，避免被告發現印章遭盜用之情事。劉建文於支票
（包括系爭支票）之發票人欄內蓋好被告之印章後，即自98
年5月底起，在其上開住處，要求不知情之賴淑如依其指示
填載發票金額、發票日並交付給他人及地下錢莊，以週轉現
金使用而行使之，嗣因資金已無法週轉，始向被告坦承上情
後離家出走等情，有台灣台中地方法院檢察署檢察官98年度
偵字第26444號起訴處分書影本在卷可憑，則被告前開所辯
，應堪採信。原告雖稱：劉建文先前曾持用被告所簽發之支
票向伊調現，支票均有兌現，可見被告同意劉建文使用其支
票云云。惟劉建文盜用被告印章簽發之支票，除未能兌現之
支票（包括系爭支票）外，尚包括已付款兌現之支票，有上
開起訴書附表二所示為據，是以已兌現之支票亦未必為被告
所同意簽發，更何況系爭支票並未兌現，原告復無法提出任
何積極確切之證據，以證明被告同意或授權劉建文簽發系爭
支票，原告自應受不利之認定。從而，原告主張依據票據法
律關係，判決被告應給付票款31萬元，即屬無據，應予駁回
。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官