臺灣臺北地方法院民事裁定
聲明異議人
即 債權人 甲○○
上列聲明異議人與債務人 陳明川 、高雄縣岡山農會間聲請核發支
付命令事件，聲明異議人就本院民國98年度司促字第31702號支
付命令於民國98年11月20日所為駁回其異議之裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年11月20日98年
度司促字第21702號支付命令所為駁回其異議之處分（依民
事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁定
為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院
司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由
，合先敘明。
二、本件聲明異議人聲請意旨略以：債務人侵占其位於高雄縣岡
山鄉、燕巢鄉多筆土地，應予返還云云，惟就本院以無管轄
權駁回其聲明異議之裁定有何違誤之處，並未為主張。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟
法第1條第1項規定：訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴
之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管
轄。民事訴訟法第2條第2項規定：對於私法人或其他得為訴
訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之
法院管轄。即關於管轄，為保護被告利益，防止原告濫訴，
採「以原就被」之原則，以被告「住所地」之法院為管轄法
院，例外則以被告「居所地」之法院為其補充之管轄法院，
為解決實際問題，第1項後段並增列「訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，以利適用。
經查，本件債務人陳明川之住所地位於高雄縣○○鎮○○路
○○○號，債務人岡山農會主事務所亦設於高雄縣○○鎮○○
路○○○號，此有支付命令聲請狀附卷可稽，顯見債務人之住
所係在高雄縣，自非屬本院轄區。至聲明異議人雖聲明異議
，然其異議內容仍係就原聲請發支付命令之事實及理由為陳
述，尚非屬本院審酌範圍。支付命令之管轄既為專屬管轄，
自不得以其他特別管轄地法院定其管轄，本件支付命令之聲
請既應以債務人之住所地及主事務所在地法院為管轄法院，
本院無管轄權。原裁定予以駁回，尚無違誤，聲明人聲明異
議，為無理由，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國99年2月26日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官張明輝
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國99年2月26日
書記官吳建元