臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3077號
原 告 弘有富國際企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 己○○
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國99年2月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告己○○、丁○○、丙○○、戊○○應分別返還中文語音鴿鐘
、四合一感應板、2.5電源、皮套、GPS定位器各壹個予原告；如
無法返還，應分別給付原告新臺幣壹萬元，及被告己○○、丁○
○、丙○○自民國九十八年八月二十二日起，被告戊○○自民國
九十八年八月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
262條第1、2項定有明文。本件原告原係以先位聲明，求為
判決：被告等應分別返還中文語音鴿鐘、四合一感應板、2.
5電源、皮套、GPS定位器各1個（以下簡稱系爭設備）予原
告；如無法返還，應分別給付原告新臺幣（下同）10,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息；另以備位聲明，求為判決：被告等應分別返還系
爭設備予乙○○，並由原告代位受領；如無法返還，應分別
給付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息予乙○○，並由原告代為收受。
嗣於本院民國98年12月28日言詞辯論期日，當庭以言詞撤回
對被告等之備位聲明，因被告等均未為本案之言詞辯論，故
無須得其等同意，即生備位之訴撤回之效力，核與首揭規定
相符，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而判決。
三、原告主張：伊係經營電子材料零售業、資訊軟體批發業等業
務，故有提供賽鴿使用之系爭設備，伊並將系爭設備出租予
訴外人即賽鴿協會臺中國際會負責人乙○○，復由乙○○將
系爭設備出借予被告等使用，嗣因原告出租予乙○○之租賃
期限已屆滿（租期自97年9月1日起至同年12月31日止），乙
○○本應依約將系爭設備返還予原告，而被告等係賽鴿協會
臺中國際會會員，向乙○○借用系爭設備1組，借用期限與
乙○○向原告承租系爭設備之期限應同時屆滿，惟被告於使
用借貸期限屆滿後，仍無權占用系爭設備，未將之返還原告
，致原告受有損害，爰依民法第767條規定，請求被告等返
還系爭設備。又系爭設備每組全新價格為25,000元，折舊後
現值10,000元，故若被告等已遺失或損害系爭設備，原告則
依民法第184條第1項前段、第213條至第216條第1項規定，
請求被告以金錢賠償10,000元，並聲明：被告應分別交付系
爭設備予原告，如無法返還，應分別給付原告10,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行。被告等均未於言詞辯論
期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其曾將系爭設備出租予訴外人乙○○，租期自97年
9月1日起至同年12月31日止，乙○○嗣將系爭設備出借予被
告4人使用，惟乙○○於租期屆滿後，未依約將系爭設備返
還原告，任由被告4人繼續無權占用系爭設備等事實，業據
其提出由賽鴿協會臺中國際會執行長 陳建生 所出具原告將系
爭設備出租予乙○○之證明書、由中華民國賽鴿總會出具之
系爭設備價格表、存證信函及回執等件為證，核屬相符；而
被告4人已受本院於相當期間合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀對原告上述主張加以爭執，依民事
訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，堪信原告上開主張為真實。
五、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期
，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民
法第470條第1項、第767條前段分別定有明文。原告將其所
有之系爭設備出租予乙○○，再由乙○○出借予被告4人使
用，而上開租賃及使用借貸契約之期限，均已於97年12月31
日屆滿，業如前述，惟被告4人現仍占有系爭設備，對原告
而言，自已構成無權占有。從而，原告依據民法第767條規
定，訴請被告4人應分別返還系爭設備予原告，如無法返還
，則依民法第184條第1項前段規定，請求被告4人應分別給
付原告10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告己○○、
丁○○、丙○○均為98年8月22日，被告戊○○為98年8月25
日）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。故原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告
假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，本院就
其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國99年2月26日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官