臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第7號再審聲請人即受判決人 黃瑞芳 上列聲請人因強盜案件，對於本院98年度上訴字第2038號，中華民國98年12月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院97年度訴字第5009號判決，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第24329號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：原確定判決無非係以聲請人即受判決人黃瑞芳之自白、共同被告 江進宗 、被害人 蔣穎武 之陳述為其認定犯罪事實之主要論據，認定聲請人基於犯意之聯絡，夥同江進宗、 王佳鈴 及不詳年籍之綽號 阿山 之人，以未扣案之玩具手槍，脅迫使被害人交付價值不斐之雞血石等財物。但認定犯罪事實應依證據為之，且被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，尚須有補強證據，以察是否與事實相符。惟查，㈠聲請人於97年9月22日晚間與 江雅惠 一起前往山上寶安寺訪友，江雅惠持用其所有之電話於97年9月23日晚間19時至20時許，撥打給1位在山上服務的師姐 郭美鳳 ，請她於山下翌日帶物品上山，聲請人當時亦在場，請調查江雅惠所有之行動電話之通聯紀錄即可證明於聲請人97年9月22日至97年9月24日離開前，確實人在山上，未參與犯行。江雅惠當時與聲請人交往不到3個月，因屬第三者關係，而向郭美鳳稱聲請人為其表弟，致使郭美鳳所有誤認或遺忘，亦不違常情，然為原判決不採取，原判決認事用法顯屬速斷，尚非妥適。㈡聲請人為警於97年10月15日查獲，警方通知蔣穎武至警局指認時，係採是非式單一指認，非採選擇式辨認，且警方又對蔣穎武進行誘導，致使蔣穎武無法正確指認，雖於97年10月28日偵訊時，有進行2次指認及原審98年1月22日審判程序時指認，固足採為論罪科刑之基礎，然未再傳訊蔣穎武到庭說明，遽為論罪科刑之依據，原判決難謂為適法。㈢聲請人於97年10月16日羈押庭訊後時自白犯罪，乃基於與同案被告江進宗朋友一場，於前曾在毒品上給予聲請人幫助，且其弟 江世民 願一概負擔官司訴訟及服刑期間等全部所需費用，進而為江進宗隱瞞其弟江世民方為參與本案共同正犯之實情，代其弟頂罪。又江進宗在原審法院98年1月15日以證人身分接受詰問時卻稱：伊不知道黃瑞芳是否不在場，伊不要作證等語，此等異常之舉止，原判決竟未加以調查，僅認定係情緒性的話語，認事用法尚嫌率斷。綜上所呈，原判決認事用法未加調查、斟酌上揭有利聲請人之證據，該等證據符刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，爰聲請再審云云。
二、按聲請再審，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第434條第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第434條第2項所謂再審經裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，係指就聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言，若僅以其聲請之程序不合法，予以駁回，則以同一原因再行聲請，並非法所不許（最高法院79年台抗字第503號、71年台抗字第123號裁定參照）。
三、經查，本件聲請人曾向本院聲請再審，業經本院認無再審理由，而裁定駁回，此有本院99年度聲再字第179號、99年度聲再字第211號裁定，附卷可參。茲聲請人仍據同一理由，聲請再審，顯已違背刑事訴訟法第434條2項之規定，其再審之聲請即非合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第2項，裁定如主文。中華民國100年1月31日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官許美惠中華民國100年1月31日