臺灣高等法院100年度上易字第699號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第699號民事判決

裁判日期：民國100年11月02日

裁判案由：給付借款

臺灣高等法院民事判決100年度上易字第699號上訴人 高明惠 訴訟代理人 黃教倫 律師被上訴人 陳振忠 訴訟代理人 馬恩忠 律師上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國100年5月20日臺灣基隆地方法院99年度訴字第284號第一審判決提起上訴，本院於100年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊丈夫即訴外人 林馴良 前於民國89年6月29日持保單向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）借款新臺幣（下同）22萬4,000元，於90年9月間欲清償借款時，被上訴人向伊表示可否借用該款項並由其支付利息，經徵得林馴良之同意後，伊乃將22萬4,000元借與被上訴人。另伊於91年2月7日持保單向訴外人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國壽險公司）借款24萬元後，將該款項借與被上訴人，被上訴人陸續清償6萬元，另行簽發面額18萬元如原判決附表編號2所示本票交伊作為擔保，為避免日期不符致生爭執，伊要求被上訴人將上開本票發票日填載為原先借款日期91年2月7日。被上訴人迄未清償上開二筆借款，伊多次催告返還未獲置理，爰依民法第478條規定，求為命被上訴人給付伊40萬4,000元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決等語（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。關於上訴人請求被上訴人返還其餘借款之訴，及原審共同原告 林溫寶玉 請求被上訴人返還借款之訴，經原審判決敗訴後，上訴人及林溫寶玉均未聲明不服，已告確定，茲不贅述），並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人40萬4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊未向上訴人借貸任何款項，原判決附表編號1、2所示之本票係上訴人夥同林馴良等人共同以暴力逼迫伊於99年3月31日簽名，再由上訴人逐一填載發票日及金額，伊已對於上訴人等人提出刑事告訴。上開本票及上訴人提出之保單質借資料、錄音譯文均無從證明兩造間有如上訴人主張之借貸關係存在等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其丈夫林馴良於89年6月29日持保單向國泰壽險公司借款22萬4,000元；其於91年2月7日持保單向中國壽險公司借款24萬元，嗣於91年8月間還款6萬元，尚餘18萬元未清償之事實，已據其提出利息收據（原審卷第65頁）、保單借還款通知書（原審卷第63、64頁）為證，足認上訴人主張此部分事實為真實。上訴人復主張向國泰壽險公司、中國壽險公司以保單質借取得款項後，將款項轉借被上訴人，約定由被上訴人支付保單借款之利息，兩造間成立消費借貸契約關係，被上訴人拒不支付利息，其得請求被上訴人返還借款合計40萬4,000元等情，則為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是以本件應審究之兩造爭執重點厥為：兩造間是否有上訴人主張之消費借貸契約關係存在？茲析述如後：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。次按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」與「借貸意思表示相互一致」負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。是消費借貸契約，除須交付金錢或其他代替物並移轉所有權於他方外，尚須當事人間達成借貸意思表示之合致，始能成立，倘未能證明曾為金錢之交付，更無從證明借貸意思表示互相一致，自不能認有金錢借貸關係之存在。本件上訴人主張被上訴人分別向其借款22萬4,000元、18萬元之事實，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就兩造達成22萬4,000元、18萬元借貸之意思表示合致及金錢交付之事實負舉證責任。
㈡上訴人主張依兩造於99年3月31日在基隆市○○區○○街○○
號之1實踐里活動中心旁之河濱公園之談話內容，被上訴人對須支付上開22萬4,000元借款之利息7,200元並不否認，僅表示無力清償，且於當日交付18萬元借款之利息4,200元，依經驗法則及論理法則，足認兩造間就此二筆消費借貸契約之成立及金錢之交付，否則被上訴人焉有替伊繳納保單借款利息之必要，並舉前開利息收據、保單借還款通知書、本票（原審卷第6頁）、對話錄音譯文（原審卷第66、67頁）及證人 高永文 之證言為證。惟查：
⒈上訴人提出之利息收據僅足證明上訴人配偶林馴良於89年
6月29日向國泰壽險公司辦理保單質借22萬4,000元之事實，尚無從據以證明林馴良取得22萬4,000元質借款項後，同意由上訴人於90年9月間出借被上訴人，上訴人業已交付該款項與被上訴人，兩造間達成借貸22萬4,000元意思合致等事實。另上訴人提出之保單借還款通知書亦僅足證明上訴人曾於91年2月7日以保單質借24萬元，嗣於同年8月21日償還6萬元及計算到同年月6日止之利息，本金餘額為18萬元之事實，尚不足證明上訴人取得保單質借款24萬元後交付被上訴人，兩造間達成借貸24萬元之意思合致，且被上訴人嗣後還款6萬元，兩造間仍有18萬元之借貸關係存在等事實。
⒉上訴人與其夫林馴良等人於99年3月31日在上開河濱公園
內，涉嫌共同以強暴、脅迫手段使被上訴人簽立原判決附表編號1、2、4、5號之本票等情，業經檢察官偵查起訴，此有臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第2437號、第5914號檢察官起訴書在卷可憑（原審卷第98至102頁）。而林馴良於99年4月12日警詢時陳稱：本票是被上訴人在上開河濱公園現場簽的等語（原審卷第111、112頁）；上訴人亦自陳：當日被上訴人到上開河濱公園後約十幾分鐘就簽本票了（原審卷第118頁）等語，則被上訴人顯非在自由意志下簽立原判決附表編號1、2之本票，且簽立本票之時間實係99年3月31日，與本票上所載發票日不符，依上訴人提出之本票亦不足證明兩造間於90、91年間有上訴人所主張之22萬4,000元、18萬元借貸關係存在。
⒊上訴人雖以其夫林馴良之保單借款22萬4,000元，需向保
險公司繳付利息7,200元，被上訴人於對話錄音譯文內不否認繳付利息7,200元，足認兩造間有22萬4,000元借款關係之存在等語。惟上開對話錄音內容為：「高（即上訴人）：阿就真的需要阿那個利息錢，下個月 阿良 那些利息錢你要準備阿。陳（即被上訴人）：嗯。高：7,200多元啦，好不好，請你準時好不好，你這樣讓我很難做啦。……陳：對啦，你不要一直講當初那些話，你要看我現況，我如果有辦法，我跟你講如果有辦法，我也很想快一點還你。……陳：我沒有誠意的話利息錢我就不會繳。……陳：
如果換成是你的話，如果你有錢，你要不要趕快還，你要不要一直在那邊繳利息。……」等語，被上訴人於對話中固對於繳付利息7,200元不否認，然被上訴人於對話中並未承認積欠上訴人22萬4,000元之借款，不足據此推知被上訴人不否認繳付利息7,200元所由發生之原因事實為何，而依上開對話內容亦無從認定兩造間有22萬4,000元借貸關係存在。另上訴人以被上訴人於99年4月26日警詢時坦承交付上訴人4,000元，核與錄音譯文中被上訴人自承向他人借款4,000元相符，主張兩造有18萬元借貸關係存在等語。然依被上訴人於99年4月26日警詢時之陳述內容為：「當日下午高明惠主動打電話給我向我借錢，我在電話中有事先跟高明惠聯絡約定好碰面時，承諾會借新臺幣4,000元給高明惠，錢還沒拿出來就被他們搶走了。」等語，與上訴人主張之被上訴人因積欠其18萬元，故同意負擔該筆保單借款之利息4,000元或4,200元，顯不相符。則被上訴人於99年3月31日在上開河濱公園交付上訴人4,200元，是否係基於支付借款利息而為，亦非無疑。是上訴人主張被上訴人交付18萬元之保單借款利息，故兩造間有18萬元借貸關係之存在，亦非可採。
⒋另證人高永文即被上訴人之雇主證稱：伊不知道被上訴人
有無向上訴人借錢，上訴人先生即林馴良曾在伊那邊工作，聚餐聊天時曾表示被上訴人有向伊借錢，因事隔很久，伊不記得日期，也不知道林馴良借錢給被上訴人之日期及金額、次數。被上訴人有寫一個金額及帳號給伊要伊匯薪水款項，但伊不曉得是要匯給誰，匯款的時間及金額都不記得了，被上訴人沒有說匯款之目的，伊也沒有問。幫被上訴人匯款很多次，是否都為同一個帳戶伊不記得了。被上訴人常常向伊借款或預支薪水，伊不會問他要做什麼，別的師父也有說過被上訴人有向林馴良借錢，但是被上訴人本人未向伊說過向林馴良借錢等語，顯見證人高永文未親聞親見上訴人與被上訴人間之借款過程，而是經由上訴人之配偶林馴良及其他人告知，且借用人亦係林馴良而非上訴人，證人高永文既未曾聽聞被上訴人本人表示有向上訴人借款，對於被上訴人委託其匯款之目的亦不知悉，也不清楚上訴人與被上訴人間有無借貸關係存在，其證詞亦難為有利於上訴人之認定。
㈢此外，上訴人就其主張之22萬4,000元、18萬元借貸關係之
借款日期無法確認；被上訴人自90、91年間以來如何支付保單借款利息、支付數額等亦未能陳述，而主張該借款未約定清償期，均與一般經驗常情不符，是則上訴人主張兩造間有上開二筆金額之消費借貸契約關係存在，不足採信。
四、綜上所述，本件上訴人未能證明兩造間有22萬4,000元及18萬元之消費借貸契約關係存在，上訴人執此主張被上訴人應返還借款云云，自屬無據。從而，上訴人主張本於消費借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付借款40萬4,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事明已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月2日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官賴劍毅法官林麗玲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年11月2日
書記官陶美玲